Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-4294/12 по делу N А45-10447/2011

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N 7492 на определение от 18.07.2012 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10447/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 3, 1, ИНН 2224120227, ОГРН 1082224000759) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель ОАО "Сбербанк России" Огнина Е.С. по доверенности от 11.12.2012.

Суд установил:

решением от 29.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Мариэль" (далее - ООО "Мариэль", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Заикин Денис Григорьевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N 7492 (далее - ОАО "Сбербанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки - договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключённого между ООО "Мариэль" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - ООО "ЭкоТех"), и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника для формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Определением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк" просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суды не в полной мере исследовали доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий должником не принял мер по обжалованию сделки. Суд, неправильно истолковывая нормы Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ставит ненадлежащее исполнение Заикиным Д.Г. своих обязанностей в зависимость от признания сделки недействительной, не учитывает, что конкурсным управляющим не приняты меры, указанные в письме конкурсного кредитора от 08.02.2012 N 0103-182.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк" поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ООО "Мариэль" (цедент) и ООО "ЭкоТех" (цессионарий) договором уступки прав (цессии) от 03.12.2010 цедент уступает цессионарию право требования к государственному унитарному предприятию "Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Племзавод ОПХ "Садовское") задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 N 01/20, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гермес" (далее - ООО "ГКГ") и Племзаводом ОПХ "Садовское", которое было передано цеденту на основании заключённого им с ООО "ГКГ" договора цессии от 23.12.2008. Цена договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010 составляет 47 249 089 руб. За уступаемые права цессионарий передаёт цеденту в течение пяти дней с момента подписания договора строительный щебень из твёрдых горных пород фракции 40-70 мм в количестве 312 500 тонн по цене 160 руб. за тонну на сумму 50 000 000 руб.

В рамках дела N А45-29079/2009 о банкротстве Племзавода ОПХ "Садовское" включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Мариэль" в размере 47 249 089 руб. 14.02.2011 ООО "Мариэль" обратилось с заявлением о замене конкурсного кредитора его правопреемником - ООО "ЭкоТех" со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 03.12.2010. Определением суда от 25.03.2011 суд произвёл процессуальную замену кредитора - ООО "Мариэль" на ООО "ЭкоТех".

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора судом дана правовая оценка договору уступки прав (цессии) от 03.12.2010.

В определении суд установил, что товарная накладная от 03.12.2010 N 124 на поставку строительного щебня, на сумму 50 000 000 руб. и складское свидетельство от 03.12.2010 N 02 признаны надлежащим подтверждением перехода права требования по договору цессии к ООО "ЭкоТех".

Непринятие мер по обжалованию указанной сделки послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно руководствовались указанными выше правовыми нормами. Давая оценку представленным доказательствам с учётом доводов заинтересованных лиц, правомерно посчитали, что Банком не приняты во внимание условия сделки, в соответствии с которыми стоимость уступаемых ООО "Мариэль" прав требования превышает размер самих его требований, включённых в реестр кредиторов Племзавода ОПХ "Садовское"; правовые последствия признания названной сделки недействительной приведут к необходимости возврата должником щебня на сумму 50 000 000 руб. либо его денежного эквивалента, а к должнику возвратятся права требования к Племзаводу ОПХ "Садовское", признанному банкротом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности оспаривания договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы относительно принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева