Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-5619/12 по делу N А75-6956/2011

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (истца) на постановление от 11.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих В.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6956/2011 по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ИНН 860201281136, ОГРНИП 304860233000354, г. Сургут) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о возмещении морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (истца) - Бердова Н.В. по доверенности от 15.01.2012 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК) о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением морального вреда незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде содержания под стражей.

Определением суда от 19.10.2011 произведена замена УФК Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), а УФК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя Казаку А.Д. с Российской Федерации в лице МВД России взыскано в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Казаку А.Д. просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу, поскольку моральный вред причинен истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности вследствие незаконного уголовного преследования.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.12.2012 до 08 часов 40 минут 18.12.2012.

Российская Федерация в лице МВД России, УФК о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Казаку А.Д. поддержал позицию кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2004 следственным управлением при Управлении внутренних дел города Сургута по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в отношении Симпатюк Анны Дмитриевны (в настоящее время Казаку Анна Дмитриевна) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Данное уголовное дело было объединено в одном производстве с уголовным делом N 2005/10510/32, возбужденным в отношении Симпатюк А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и с уголовным делом N 2005/11913/32, возбужденным в отношении Симпатюк А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

В рамках уголовного дела Симпатюк А.Д. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (в период с 28.01.2006 по 01.03.2006).

23.05.2008 уголовное дело в отношении Симпатюк А.Д. прекращено, 08.08.2008 ей принесены официальные извинения за уголовное преследование и избранную меру пресечения, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Полагая, что уголовным преследованием и содержанием под стражей предпринимателю Казаку А.Д. был причинен моральный вред, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции счел обоснованными требования предпринимателя Казаку А.Д.

Апелляционный суд отменил решение и прекратил производство по делу, указав, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как моральный вред, компенсировать который требует истец, не связан с предпринимательской деятельностью Казаку А.Д.

Суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение апелляционным судом производства по данному делу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи компенсация морального вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статьях 133, 136 УПК РФ закреплено право лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, на возмещение морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда имеется указание о рассмотрении дела в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Апелляционный суд, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий Казаку А.Д. как гражданина и не связан с ее статусом предпринимателя и предпринимательской деятельностью, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 и от 17.12.2012 N 17528/11, если орган государственной власти, местного самоуправления, должностное лицо допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем требования истца не основаны на причинении ему морального вреда в связи с вмешательством в предпринимательскую деятельность Казаку А.Д. и материалы дела не содержат таких доказательств.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на нарушение его права на труд также не свидетельствует о вмешательстве в предпринимательскую деятельность Казаку А.Д.

Довод истца об ограничении его права на судебную защиту отклоняется.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46), а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Право на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод складывается из таких элементов как доступ к правосудию, право на обжалование судебного акта, независимость и беспристрастность суда, равенство сторон, публичность и открытость судебного разбирательства, рассмотрение дела в разумный срок, право на правовую помощь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение производства по делу судом общей юрисдикции по иску Казаку А.Д. о взыскании морального вреда. Определением от 27.05.2011 Тобольского городского суда исковое заявление Казаку А.Д. о взыскании морального вреда с УФК было возвращено в связи с неподсудностью данного спора указанному суду и разъяснено, что для разрешения спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в г. Ханты-Мансийск. В связи с этим Казаку А.Д. не лишена права на обращение с указанным требованием в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина и предпринимателем пошлина уплачена не была, то суд кассационной инстанции взыскивает пошлину с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова