Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5426/12 по делу N А27-3824/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-3824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Нагишева О.Б.) по делу N А27-3824/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маршева Александра Николаевича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (656049, город Барнаул, площадь Баварина В.Н., дом 2, ИНН 4248002280, ОГРН 1024201859648) о включении требования в размере 3 981 274 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением от 29.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя Маршева Александра Николаевича (далее - ИП Маршев А.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ноздря Алексей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - ООО "Техносити") обратилось 06.04.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 3 981 274 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.08.2012 апелляционного суда определение от 25.05.2012 отменено, заявленное ООО "Техносити" требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ОАО НСКБ "Левобережный", банк, заявитель) просит отменить постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение от 25.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба ООО "Техносити" была принята к производству в то время как банку не направлялась, а также банк не был должным образом извещён о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд в нарушение норм материального права не правильно применил нормы регламентирующие срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 31.06.2006, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (цедент) и ООО "Техносити" (цессионарий), цедент уступает право требования, а цессионарий оплачивает и принимает в полном объёме право требования о взыскании с ИП Маршева А.Н. задолженности в сумме 4 131 274 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда от 17.11.2005 N 53-Нк.

В обоснование заявленного требования ООО "Техносити" сослалось на договор уступки прав (цессии) от 31.06.2006, договор подряда от 17.11.2005 N 53-НК, локальный сметный расчёт, график выполнения этапов работ, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2006, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счёт-фактуру от 06.04.2006 N 24.

Неисполнение ИП Маршевым А.Н. обязанности по оплате стоимости выполненных работ перед новым кредитором - ООО "Техносити" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техносити" с учётом того, что конкурсный кредитор ОАО НСКБ "Левобережный", возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, применил исковую давность. При этом указал, что приходный кассовый ордер от 27.04.2009 N 76 об оплате части долга, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009, гарантийное письмо ИП Маршева А.Н. от 30.03.2009 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку приходный кассовый ордер не подписан ИП Маршевым А.Н., акт сверки от 30.06.2009 не содержит указания на то, по каким обязательствам производилась сверка, а гарантийное письмо об оплате задолженности датировано 30.03.2009, тогда как рассматриваемое требование кредитора направлено в суд по истечении трёх лет - 06.04.2012.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд правомерно оценил доводы ООО "Техносити" о неправомерном применении срока исковой давности судом первой инстанции и дал им правильную оценку.

До истечения срока исковой давности по требованию кредитора ИП Маршев А.Н. выдал ООО "Техносити" гарантийное письмо от 30.03.2009, в котором указал, что имеющуюся задолженность в сумме 4 131 274 руб. он будет погашать равными частями по 150 000 руб. в месяц.

Во исполнение обязательств, указанных в гарантийном письме от 30.03.2009, ИП Маршев А.Н. в апреле 2009 года внёс в кассу ООО "Техносити" денежные средства в сумме 150 000 руб. в счёт оплаты работ по договору подряда от 17.11.2005 N 53-НК.

Данный факт внесения в кассу ООО "Техносити" денежных средств на указанную сумму по вышеназванному договору удостоверен подписями главного бухгалтера ООО "Техносити" Гуль Т.В. и кассира Воробьёвой М.С.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что должник не вносил денежные средства в счёт оплаты части долга, признанного им в гарантийном письме.

Таким образом, апелляционный суд посчитал обоснованными доводы ООО "Техносити" о том, что до истечения срока исковой давности ИП Маршевым А.Н. были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 981 274 руб. в материалы дела не представлено, договор уступки прав (цессии) от 31.06.2006 и договор подряда от 17.11.2005 N 53-НК в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление ООО "Техносити" о включении требования в размере 3 981 274 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь подлежащим удовлетворению.

При проверке обжалуемого судебного акта Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьёй 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3824/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова