Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-1167/09 по делу N А67-4774/2008

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 21.06.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" (634006, город Томск, улица Пушкина, 63, 51, ОГРН 1027000859885, ИНН 7020009540) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Середа О.С. по доверенности от 17.12.2012 N 0330/09/13729, открытого акционерного общества "Ролтом" Кирсанов П.М. по доверенности от 20.03.2012, Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) 19.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник), в которой просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М.) по ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество, включённое в состав лота N 60, по сравнению с ценой, предложенной за это имущество другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, и переходу к его реализации до получения отказа от указанных лиц, а также обязании конкурсного управляющего совершить данные действия.

Определением от 21.06.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены следующие нормы материального и процессуального права: статьи 20.3, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ФНС России полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета направления предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, помимо победителя и второго участника, предложившего наиболее высокую цену. Вывод судов об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением суда от 14.09.2009 ОАО "Ролтом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.10.2009 конкурсным управляющим утверждён Петрущенков Ю.М.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 15 опубликовано объявление о проведении 07.03.2012 повторных торгов по продаже имущества должника ОАО "Ролтом" - дебиторской задолженности в составе лота N 60.

Согласно протоколу от 07.03.2012 N 1857-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Ролтом" победителем торгов признан Гозун Евгений Викторович (далее - Гозун Е.В.), предложивший цену 93 759 002,05 руб., который от заключения договора купли-продажи по результатам торгов отказался, уведомив об этом конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. письмом от 12.03.2012.

Уведомлением от 12.03.2012 конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. предложил заключить договор купли-продажи участнице торгов Шаманиной Л.Б., чьё предложение заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения Гозуна Е.В.

Шаманина Л.Б. также отказалась от заключения договора по результатам торгов.

Согласно протоколу от 12.03.2012 торги в форме открытого аукциона от 07.03.2012 по продаже имущества ОАО "Ролтом" признаны несостоявшимися, в связи с чем 17.03.2012 конкурсным управляющим опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже данного имущества должника посредством публичного предложения.

Полагая, что конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. своими действиями (бездействием) по ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество, включённое в состав лота N 60, по сравнению с ценой, предложенной за это имущество другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, и переходу к его реализации до получения отказа от указанных лиц, нарушил нормы Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходили из того, что при получении от участника торгов, чьё предложение заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя, отказа заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Ролтом", у конкурсного управляющего не возникла обязанность последующего предложения приобрести дебиторскую задолженность иным участникам торгов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку из смысла указанной выше нормы не следует, что при получении от участника торгов чьё предложение заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя, отказа заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества должника, у конкурсного управляющего возникла обязанность последующего предложения приобрести дебиторскую задолженность иным участникам торгов.

Учитывая изложенное, доводы ФНС России подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются несостоятельными и направленными на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева