Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6311/12 по делу N А45-9952/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-9952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюзюмова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-9952/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сюзюмова Владимира Константиновича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310540509100056) к закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 1, ОГРН 1025401928727, ИНН 5405177439) о взыскании задолженности по договору подряда.

Третьи лица, участвующие в деле: Семенова Ася Леонидовна, Пастушенко Анатолий Анатольевич, Топоров Алексей Викторович, Аверин Сергей Викторович, Оленникова Наталья Ивановна, Егоров Евгений Леонидович, Сухарева Наталья Петровна, Макаров Александр Феликсович, Яухман Сергей Семенович, Путинцев Борис Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА - КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сюзюмов Владимир Константинович (далее - ИП Сюзюмов В.К., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" (далее - общество "СТС-автомобили", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23/2010 от 12.04.2010 в размере 199 715 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Семенова Ася Леонидовна, Пастушенко Анатолий Анатольевич, Торопов Алексей Викторович, Аверин Сергей Викторович, Оленникова Наталья Ивановна, Егоров Евгений Леонидович, Сухарева Наталья Петровна, Макаров Александр Феликсович, Яухман Сергей Семенович, Путинцев Борис Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА - КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сюзюмов В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии обязанности общества по оплате спорных работ. При этом заявитель указывает, на доказанность материалами дела того факта, что основанием выполнения истцом спорных работ явились направления на ремонт автомобилей, выданные ответчиком истцу. Считает, что на основании данных направлений подлежит определению объем выполненных истцом работ. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ, по направлениям, подтвержден подписями владельцев автомобилей на заказ-нарядах; приемку спорных работ осуществили лица, указанные ответчиком в соответствующих направлениях на ремонт; акты выполненных работ направлены ответчику и последним получены; мотивированный отказ от приемки спорных работ после получения данных актов ответчиком в адрес истца не направлялся, что свидетельствует о приемке обществом данных работ.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ИП Сюзюмовым В.К. (исполнитель) и обществом "СТС-автомобили" (заказчик) был заключен договор N 23/2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии копии заказ-наряда заказчика и копии направления на ремонт от страховой компании (при страховом случае). После предъявления данных документов исполнитель открывает заказ-наряд, где указываются перечень работ, реквизиты заказчика и данные транспортного средства клиента. Открытый заказ-наряд подписывается исполнителем и представителем заказчика. Исполнитель составляет калькуляцию на выполнение работ по конкретному транспортному средству и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер заказ-наряда и направления на ремонт (при страховом случае), выданного заказчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в 5-дневный срок со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды (с указанием работ, оригинальных номеров запасных частей, количества нормо-часов работ, перечня и стоимости запасных частей и материалов), копии направлений заказчика, а также акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены, подписанные представителем заказчика направления на ремонт 15 автомобилей.В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по указанным направлениям истцом представлены акты приемо-сдачи выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также наряд-заказы, подписанные истцом и владельцами данных автомобилей. Факт направления истцом актов приемо-сдачи выполненных работ в адрес ответчика и их получения последним 25.10.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указывая на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате данных работ, ИП Сюзюмов В.К., ссылаясь на выполнение работ по ремонту указанных автомобилей на основании направлений на ремонт, выданных обществом, принятие клиентами, являющимися владельцами автомобилей, работ без замечаний, а также на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания, полученных им актов приемо-сдачи выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ИП Сюзюмовым В.К. условий договора в части согласования с обществом объема и стоимости спорных работ, несоблюдения порядка сдачи работ, в связи с чем, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче результата спорных работ обществу и их принятии последним, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.

Изучив условия договора, суды правильно квалифицировали его как договор на выполнение подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

При этом нормы статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное условие выполнения работ - наличие задания заказчика, которым определяется объем подлежащих выполнению работ. Самостоятельное определение объема подлежащих выполнению работ и их вида подрядчиком без согласования с заказчиком не допускается. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условия заключенного сторонами договора содержат указание на обязательное составление ИП Сюзюмовым В.К. после выдачи обществом направления на ремонт автомобиля, заказ-наряда, содержащего перечень работ, подлежащих выполнению, который подписывается сторонами договора, а также калькуляции на выполнение работ по конкретному транспортному средству, подлежащей согласованию с обществом (пункты 3.1, 3.3 договора).

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в нарушение указанных условий договора ИП Сюзюмов В.К. не представил обществу на согласование документы относительно расчета цены и объема работ.

Таким образом, истец произвел ремонтные работы, которые не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, в связи с чем требование истца об оплате данных работ необоснованно. При этом, судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки спорных работ, представленные истцом в материалы дела, акты приемо-сдачи выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, возможность оформления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ обусловлена, прежде всего, отказом другой стороны от его подписания. При этом такой отказ возможен лишь при соблюдении условий о получении заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче и последующем участии заказчика в приемке результата работ. На основании пункта 3.7 договора об окончании работ исполнитель незамедлительно информирует заказчика путем факсимильной или электронной связи.

Как установили суды, материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова заказчика для принятия результата работ, как предусмотрено в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно отмечено судами, представленные истцом в материалы дела наряд-заказы, подписанные владельцами автомобилей, не могут служить доказательством выполнения истцом спорных работ по договору и их надлежащей сдачи-приемки. Указанные документы носят формальный характер, и не являются бесспорным доказательством выполнения истцом данных работ, поскольку в нарушение условий договора они не согласованы и не подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемо-сдачи выполненных работ и посчитали недоказанным факт выполнения и передачи истцом результата спорных работ ответчику и их приемки последним.

В силу изложенного доводы подателя жалобы в части указания на доказанность материалами дела выполнения истцом спорных работ и их приемки ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на неправильном применении норм материального права.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А45-9952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова