Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-7019/11 по делу N А45-1120/2011

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" на постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-1120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (630040, город Новосибирск, улица Кубовая, 68, ИНН 5407000155, ОГРН 1055407000395) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 3 087 805,72 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" (630033, город Новосибирск, улица Оловозаводская, 25, ИНН 5403166897, ОГРН 1035401315454) о привлечении бывшего руководителя должника Зевина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 30 622 520 руб.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска Срудиева А.М. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) Зевина Дмитрия Юрьевича (далее - Зевин Д.Ю.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 3 087 805,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" (далее - ООО ЧОП "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 30 622 520 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство.

Определением от 20.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) удовлетворены заявленные требования ФНС России и ООО ЧОП "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА".

Постановлением от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и ООО ЧОП "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Ларичкин Валерий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю.) в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил кассационные жалобы удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Решением арбитражного суда от 18.08.2011 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ларичкин В.Ю.

На момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28.01.2011 директором должника являлся Зевин Д.Ю.

Определениями суда от 03.03.2011, от 23.05.2011 требования ООО ЧОП "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" в размере 3 889 000 руб., требования ФНС России в размере 3 076 715,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России и ООО ЧОП "ПРЕСТИЖ-ОХРАНА" в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, ссылаясь на статью 9, пункты 2, 3, 4, 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в период 2010 года ООО "Монолитстрой" уже обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, однако, руководителем должника обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве исполнена не была. Зевин Д.Ю. не обеспечил исполнение надлежащим образом обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что повлекло наступление вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из изложенной нормы права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем из заявления ФНС России следует, что задолженность ООО "Монолитстрой" перед Российской Федерацией возникла в 2009 году и уже 10.06.2009 принято решение о взыскании задолженности должника через Службу судебных приставов в размере 272 479,50 руб.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное решение не устанавливает момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, а направлено на их принудительное взыскание в связи с неисполнением в установленный законом срок. Обязательства по уплате соответствующих налогов и сборов возникают по истечении налоговых и отчётных периодов, а также при возникновении иных обстоятельств, предусмотренных налоговым законодательством.

При этом наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга (обязанности по уплате обязательных платежей), а истечением трёхмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФНС России не представила доказательств, позволяющих установить момент возникновения и размер недоимки, указанной в решении N 1757, в связи, с чем не представляется возможным установить момент, с которого должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, а бывший руководитель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, и к выводу об отсутствии основания для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов несёт руководитель организации.

Статьёй 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеназванными нормами права предусмотрен формальный состав для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не требующий доказывания причинной связи между необеспечением сохранности бухгалтерской документации либо отсутствие в ней информации об имуществе и обязательствах должника и наступлением его несостоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания уважительности причин непредоставления документации и факта наличия её в действительности в силу статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагается на руководителя должника.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что Зевиным Д.Ю. передана вся договорная и бухгалтерская документация должника, подтверждающая стоимость имущества должника в соответствии с данными его бухгалтерского баланса.

С учётом изложенных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно отсутствия оснований для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Зевина Д.Ю., а именно: в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчётных периодов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает виновных действий такого лица и наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для привлечения Зевина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1120/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова