Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-5882/12 по делу N А45-18654/2012

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А45-18654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" на постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18654/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" (г. Москва, ул. Студенческая, д. 31, ОГРН 1057749628716, ИНН 7705708194) к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская. д. 7, офис 505, ОГРН 1125476078980, ИНН 5406710040) о взыскании 173 766 085,29 руб., по встречному иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовой компании "ЛКБ-ИНВЕСТ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 к договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лыков Дмитрий Геннадьевич.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" - Никулин М.В. по доверенности от 11.04.2012, строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" - Бартеньев А.А. по доверенности от 09.10.2012 N 01/42, Гутова И.Ю. по доверенности от 15.05.2012 N 01е.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Строительно - промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - ответчик, СП ОАО "Сибакадемстрой") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 08.04.2008 N САС-3 в сумме 100 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 56 788 307 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 977 777 рублей 78 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыкова Дмитрия Геннадьевича.

Ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2009 к договору беспроцентного займа недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" на Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

СП ООО "Сибакадемстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии со стороны Лыкова Д.Г. и истца злоупотребления правами основаны на неправильном применении и толковании положений статей 10, 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств превышения суммы дополнительного соглашения 2% балансовой стоимости активов сделан без учета отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неправильное применение статьи 203 ГК РФ привело к необоснованному выводу о сроке исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что 08.04.2008 года между СП ОАО "Сибакадемстрой" (Заемщиком) и ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ" (Займодавцем) заключен договор беспроцентного займа N САС-3, по которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства суммой 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную денежную сумму в установленные договором сроки.

Заем предоставлялся сроком на 1 (один) год с момента поступления займа на расчетный счет Заемщика. Заем предоставлялся на беспроцентной основе.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 000 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2009, пункт 1.2. договора беспроцентного займа изложен в новой редакции, согласно которой заем предоставляется на срок до 08.04.2010, утвержден график погашения задолженности Заемщика.

Установлено, что на срок с 09.04.2008 по 08.04.2009 заем предоставляется на беспроцентной (безвозмездной) основе.

С 09.04.2009 по 08.10.2009 на сумму займа начисляются проценты в размере 12,5% в год.

Начиная с 09.10.2009 на сумму займа начисляются проценты в размере 25 % в год.

Сумма процентов подлежит перечислению на расчетный счет Займодавца ежемесячно не позднее 08 числа месяца следующего за месяцем, по которому начисляются проценты.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу сумму займа и не оплатил проценты за его пользование, истец обратился в суд с иском о взыскании заемных средств, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2009 недействительным на основании статей 10, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правами и сговора между займодавцем и единоличным исполнительным органом общества Лыковым Д.Г., подписавшим дополнительное соглашение, и получившим заемные средства лично; отсутствия решения Правления СП ОАО "Сибакадемстрой" о заключении оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из недействительности дополнительного соглашения в силу статей 10, 174, 179 ГК РФ, как совершенного органом юридического лица с превышением полномочий и при злоупотреблении правами единоличным исполнительным органом общества Лыковым Д.Г.; пропуска срока исковой давности по первоначальному иску.

Отменяя решение, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, исходил из отсутствия злоупотребления правами и оснований для применения статьи 179 ГК РФ. Применение статьи 174 ГК РФ посчитал ошибочным ввиду того, что дополнительным соглашением общество не принимало на себя новых обязательств. Кроме того, указал на недоказанность превышения сделкой 2% балансовой стоимости активов. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску отклонил.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Дополнительное соглашение подписано от имени СП ОАО "Сибакадемстрой" президентом Лыковым Д.Г.

В пункте 15.8.5. Устава СП ОАО "Сибакадемстрой" указано на то, что принятие решения о совершении сделок, предметом которых является движимое имущество, имущественные и иные права, стоимостью от 2 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества относится к компетенции Правления Общества.

Согласно условиям договора истцом ответчику был предоставлен беспроцентный заем, уплата процентов за пользование заемными средствами не предусматривалась.

Дополнительным соглашением правовая природа договора изменена, введено новое обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 12,5% в год (с 09.04.2009 по 08.10.2009), начиная с 09.10.2009 - в размере 25 % в год.

Соответственно, предусмотренные дополнительным соглашением проценты за пользование займом должны учитываться при определении суммы сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Апелляционный суд взыскал как проценты за пользование займом, рассчитанные на основании дополнительного соглашения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что дополнительным соглашением общество не принимало на себя новых обязательств, а дополнительно приняло на себя обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность превышения сделкой 2% балансовой стоимости активов ввиду непредставления бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату - 1 квартал 2009 года.

Вместе с тем, ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" не оспаривало превышение суммой сделки 2% балансовой стоимости активов (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В отзыве на встречный иск, с приложением устава ответчика и бухгалтерского баланса за 2 квартал 2008 года, ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" указывало, что стоимость сделки составляет 2,73 % от балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обстоятельство, касающееся осведомленности об ограничениях судами не исследовалось (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Наряду с этим, истец по встречному иску считает дополнительное соглашение ничтожным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ ввиду злоупотребления правами со стороны президента СП ОАО "Сибакадемстрой" Лыкова Д.Г. и ООО ИФК "ЛКБ-Инвест".

Апелляционный суд указал, что на дату заключения дополнительного соглашения общество продолжало оставаться должником в заемном обязательстве, в силу чего отсутствуют основания считать, что действия президента Лыкова Д.Г. по продлению срока возврата займа и по установлению процентов за пользование займом (с учетом значительного периода пользования заемными средствами) совершены исключительно с намерением причинить вред обществу.

Судом установлено, что Лыков Д.Г. как президент СП ОАО "Сибакадемстрой" подписал договор займа с истцом, затем получил указанные средства от общества на свой счет, как индивидуальный предприниматель, в то же время подписал дополнительное соглашение, закрепляющее за СП ОАО "Сибакадемстрой" новое обязательство по уплате процентов за пользование займом.

В нарушение статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства не получили оценки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, делая вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности по встречному иску, указал, что исполнение дополнительного соглашения от 08.04.2009 N 1 произошло непосредственно после его заключения, и с этого же момента СП ОАО "Сибакадемстрой" стало известно о наличии обстоятельств, по которым им оспаривается сделка.

Вместе с тем, правовое и документальное обоснование данного вывода отсутствует (статья 271 АПК РФ).

Кроме того, истец просит признать дополнительное соглашение недействительным как оспоримую сделку (статья 174 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

С учетом не получивших оценку доводов ответчика о подписании дополнительного соглашения Лыковым Д.Г. с превышением полномочий, при злоупотреблении правами, выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, о перерыве срока исковой давности по первоначальному иску письмами, подписанными также Лыковым Д.Г., являются преждевременными.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ и с учетом полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования всех фактических обстоятельств дела применительно к первоначальному и встречному исковым требованиям и для надлежащей оценки заявлений о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и исходя из того, имеет ли место ограничение полномочий президента СП ОАО "Сибакадемстрой" на совершение сделки, превышает ли сумма сделки 2% балансовой стоимости активов, могло ли ООО ИФК "ЛКБ-Инвест" узнать об имеющихся ограничениях полномочий президента СП ОАО "Сибакадемстрой" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе относительно злоупотребления правами президентом СП ОАО "Сибакадемстрой" и пропуска срока исковой давности, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18654/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль