Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф04-5991/12 по делу N А27-7771/2012

г. Тюмень

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-7771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Е.А. на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7771/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (652320, Кемеровская область, Топкинский район, село Топки, Территория 43 кв-л Топкинского лесн. Юргинского л/х, ИНН 4229004210, ОГРН 1024201981100) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Е.А. о признании недействительным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дизайнспецпроект" (630009, город Новосибирск, улица Гурьевская, 38, ИНН 5405364238, ОГРН 1085405003199).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (далее - общество, заявитель, ООО "Мазуровское") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. (далее - судебный пристав, Кустова Е.А.) о взыскании исполнительского сбора N 17934/12/23/42 от 20.02.2012 по исполнительному производству N 2087/12/23/42 от 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мазуровское" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Дизайнспецпроект" не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району N 13883/12/23/42 от 07.02.2012 в отношении ООО "Мазуровское" возбуждено исполнительное производство N 2087/12/23/42 о взыскании задолженности в пользу ООО "Дизайнспецпроект" по исполнительному листу АС 003432790 от 26.01.2012, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-10283/2011.

По заявлению взыскателя одновременно с возбуждением исполнительного производства 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кемеровский филиал ООО КБ "Кольцо Урала", получив 10.02.2012 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "Мазуровское", уведомил об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что представителю ООО "Мазуровское" постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 10.02.2012, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10.02.2012 в межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району ООО "Мазуровское" была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения 20.02.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора N 17934/12/23/42 по исполнительному производству N 2087/12/23/42 от 07.02.2012 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мазуровское" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что наложение ареста на денежные средства общества препятствовало последнему самостоятельно в период действия данных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением ООО "Мазуровское" своевременно обязанности по уплате денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суды на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что наложив арест на денежные средства общества до истечения срока исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель лишил общество возможности самостоятельно исполнить обязанность по уплате долга взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2012 одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые 10.02.2012 банком исполнены, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

В это же период - 10.02.2012 ООО "Мазуровское" получило постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства, что препятствовало последнему самостоятельно в период действия данных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

Арбитражные суды указали, что в нарушение положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Довод судебного пристава о том, что арест на денежные средства общества был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения, отклонен апелляционным судом по результатам оценки постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых имеется ссылка именно на статью 68 и пункт 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, а не на статью 80 данного Закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что на счете общества имелась часть денежной суммы, на которую не был наложен арест, и указанную сумму заявитель мог направить на погашение задолженности по исполнительному листу, апелляционный суд признал неправомерной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения мер принудительного взыскания в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а в дальнейшем - постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришли к правомерному выводу, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Апелляционным судом отклонены ссылки на нарушения судом норм АПК РФ при рассмотрении дела, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки судебного пристава-исполнителя Кустовой Е. А. по причине нахождения ее в очередном отпуске, поскольку при наличии таких обстоятельств Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району вправе был направить в судебное заседание другого представителя и иные обстоятельства, в том числе невозможность направления другого представителя, не доказана.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов