Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5780/12 по делу N А03-151/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-151/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (658962, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, 16, ОГРН 1022202314584, ИНН 2258000577) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, улица Советская, 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) о признании отсутствующим права оперативного управления.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление судебного департамента в Алтайском крае, Администрация Михайловского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" Казанцева А.Е. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана"), ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, проспект Октябрьский, 16 (далее - спорное здание).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае), Управление судебного департамента в Алтайском крае (далее - Судебный департамент), Администрация Михайловского района Алтайского края (далее - Администрация).

Решением суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Избранный ООО "Роксалана" способ защиты является ненадлежащим, поскольку не влечёт восстановления его прав. ООО "Роксалана" не обладало какими-либо правами на спорное недвижимое имущество. ТУ Росимущества в Алтайском крае представило доказательства того, что до марта 2009 года спорное здание принадлежало на праве оперативного управления Судебному департаменту.

ООО "Роксалана" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что судебные акты приняты на основании закона и с учётом обстоятельств дела, подтверждённых соответствующими доказательствами. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения решение от 02.05.2012 и постановление от 20.08.2012.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Роксалана" с 1997 года занимало здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, проспект Октябрьский, 16.

Спорное здание было закреплено на праве оперативного управления за Судебным департаментом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии 22 ВВ 998050.

На основании распоряжения от 11.03.2009 N 125 ТУ Росимущества по Алтайскому краю право оперативного управления Судебного департамента прекращено. Спорное здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

В 2009 году Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Роксалана" об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания.

Решением от 29.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7498/2009, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который принудительно исполнен, ООО "Роксалана" освободило занимаемое нежилое помещение.

Постановлением от 29.09.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменены в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 02.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу N А03-7498/2009 в связи с отказом Управления Росреестра по Алтайскому краю от заявленных требований.

По указанному делу ООО "Роксалана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю судебных расходов в размере 125 000 рублей и о повороте исполненного решения.

Определением от 15.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично и произведён поворот исполнения решения.

ООО "Роксалана", ссылаясь на постановление от 29.09.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-7498/2009 и полагая, что у Управления Росреестра по Алтайскому краю не возникло права оперативного управления на спорное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьёй 234 ГК РФ, положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) удовлетворили заявленные ООО "Роксалана" требования.

При этом суды сослались на постановление от 29.09.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-7498/2009, в котором указано на отсутствие фактической передачи спорного здания от Судебного департамента Управлению Росреестра по Алтайскому краю при передаче имущества в оперативное управление.

Кроме того, суды указали на подтверждение факта владения и пользования ООО "Роксалана" спорным зданием представленными документами (Устав общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, переписка с государственными органами, справки) и на основании статьи 234 ГК РФ пришли к выводу об избрании ООО "Роксалана" надлежащего способа защиты, указав, что зарегистрированным правом оперативного управления нарушены права давностного владельца.

Однако судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Применение судами при рассмотрении спора статьи 234 ГК РФ основано на неправильном толковании норм права, поскольку в пункте 17 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъясняется о возможности лица, владеющего имуществом как своим собственным, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности реализовать право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Зарегистрированное за Управлением Росреестра по Алтайскому краю право оперативного управления никем не оспорено. Кроме того, в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о нахождении спорного здания в собственности Российской Федерации (выписка из реестра государственного (муниципального) имущества от 07.06.2001), что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что указанный пункт 52 применяется в случае, если у истца и ответчика в отношении одного и того же имущества имеются соответствующие права и право истца не может быть защищено другим способом кроме признания зарегистрированного права отсутствующим.

Суды обеих инстанций, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении от 29.09.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-7498/2009, об отсутствии фактической передачи спорного здания от Судебного департамента к Управлению Росреестра по Алтайскому краю при передаче имущества в оперативное управление, не учли, что данные разъяснения касались необходимости правильного исчисления срока исковой давности и определения момента, когда Судебный департамент узнал или должен был узнать о том, что ООО "Роксалана" владеет спорным зданием в отсутствие для этого законных оснований.

Таким образом, ООО "Роксалана", обращаясь с исковым заявлением, не обосновало своё право на обращение в суд с данным иском, не доказало нарушение Управлением Росреестра по Алтайскому краю своих законных прав и интересов, не указало какие права и законные интересы при изложенных обстоятельствах дела могут быть восстановлены при обращении общества с заявлением о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на спорное здание.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами норм материального права привело к принятию необоснованных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 02.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Роксалана" требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-151/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова