Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6453/12 по делу N А46-23551/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А46-23551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) по делу N А46-23551/2012 по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" (344068, город Ростов-на-Дону, улица Михаила Нагибина пр-кт, 40, ОГРН 1036161010060, ИНН 6161039401) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 195, ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) об истребовании имущества.

Суд установил:

решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23551/2012 отказано открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (далее - Заявитель) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) об истребовании имущества.

Заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального законодательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что у заявителя отсутствуют денежные средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, к данному ходатайству не были приложены полученные из налогового органа документы, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки государственной пошлины было отказано, в силу указанной нормы АПК РФ имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с этим доводы заявителя о необходимости оставления в этом случае апелляционной жалобы без движения для устранения допущенных нарушений не основаны на нормах процессуального законодательства

В кассационной жалобе заявитель ссылается на статью 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которой признан утратившим силу подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения о банковских счетах юридических лиц.

Ссылаясь на указанные нормы, а также на статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что представленная им справка об отсутствии средств на расчетном счете, который является единственным, подтверждает заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно письму Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.05.2011 N ПА-4-6/8136@, в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 227-ФЗ подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утратил силу с 01.01.2011, в связи с чем в выписках из ЕГРЮЛ, предоставляемых налоговыми органами в установленном порядке заинтересованным лицам, сведения о счетах не содержатся. Вместе с тем, организация вправе обратиться в налоговый орган с официальным запросом об имеющихся у нее счетах в банках, сведениями о которых располагает налоговый орган.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Сам факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23551/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов