Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф04-4570/12 по делу N А46-15506/2010

г. Тюмень

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-15506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-15506/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, 1, 515, ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926).

В заседании приняли участие представители: Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Путченко С.А. по доверенности от 30.11.2012; конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" Грохотова Александра Владимировича - Красикова Ю.В. по доверенности от 02.08.2011.

Суд установил:

определением от 13.02.2012 Арбитражного суда Омской области государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, податель жалобы) отказано в установлении и включении требования в размере 614 759 392,72 руб., в том числе: 337 558 567,22 руб. по договору об открытии аккредитива от 17.12.2007 N 05095, 277 200 825,50 руб. по кредитному договору от 17.12.2007 N 018/2007 и договору о кредитной линии с лимитом выдач от 30.01.2008 N 001/2008 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" города Омска (далее - ООО "Фишери Групп", должник), как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 13.02.2012 отменено. В реестр требований кредиторов ООО "Фишери Групп" в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование Внешэкономбанка в размере 614 759 392,72 руб., в том числе по договору об открытии аккредитива от 17.12.2007 N 05095 сумма основного долга - 229 240 186,93 руб., просроченное вознаграждение - 27 220 267,41 руб., неустойка за просрочку основного долга - 63 814 736,63 руб., неустойка за неуплату вознаграждения - 11 988 371,15 руб., неустойка за период с 12.05.2011 по 10.08.2011 в размере 5 275 005,10 руб., государственная пошлина - 20 000 руб.; по кредитному договору от 17.12.2007 N 018/2007 сумма основного долга - 44 840 648 руб., проценты по кредиту (в том числе просроченные) - 25 611 903,55 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счёта - 9 000 руб., пени за непогашение процентов - 16 028 363,26 руб., пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счёта - 3 762,75 руб., пени за непогашение основного долга - 10 076 461,20 руб.; по договору о кредитной линии с лимитом выдач от 30.01.2008 N 001/2008 сумма основного долга - 70 848 000 руб., проценты по кредиту (в том числе просроченные) - 39 711 503,27 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счёта - 9 000 руб., пени за непогашение процентов - 24 924 732,17 руб., пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счёта - 3 592,50 руб., пени за непогашение основного долга - 45 133 858,80 руб.

Внешэкономбанк 17.07.2012 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил судебный акт изменить, включить требования Внешэкономбанка в размере 337 558 567,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 277 200 825,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Внешэкономбанку отказано.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, Внешэкономбанк обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить и изменить постановление апелляционного суда 02.07.2012. Включить требования Внешэкономбанка в размере 337 558 567,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фишери Групп", как требования не обеспеченные залогом имущества должника; требования Внешэкономбанка в размере 277 200 825,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, факт возобновления договора аренды на неопределённый срок стал для Внешэкономбанка вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, Внешэкономбанк не согласен с выводами апелляционного суда относительно того, что допускается передача в залог права аренды недвижимого имущества только по договору аренды, предусматривающему срок исключительно в пределах этого срока; обстоятельства, связанные с продлением договора аренды на неопределённый срок, не могут повлиять на выводы суда о том, что требования Внешэкономбанка залогом имущества должника не обеспечены.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, конкурсный кредитор Грохотов А.В., полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Внешэкономбанк ссылается на то, что 25.06.2012 ему поступил ответ от 07.06.2012 Департамента имущественных отношений города Омска, согласно которому договор аренды земельного участка от 15.04.2008 N Д-Кр-31-7122 продлён на неопределённый срок. Залогом земельного участка, являющегося предметом аренды по договору от 15.04.2008 N Д-Кр-31-7122, обеспечены требования Внешэкономбанка по кредитному договору от 17.12.2007 N 018/2007 и по договору о кредитной линии с лимитом выдач от 30.01.2008 N 001/2008 в общем размере 277 200 825,50 руб. Поскольку договор залога является действующим, он подтверждает наличие предмета залога в натуре. В связи с разницей во времени и удалённостью места проведения заседания суда апелляционной инстанции, Внешэкономбанк не имел возможности представить вышеуказанное доказательство наличия заложенного имущества в натуре в судебное заседание 25.06.2012.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что приведённые Внешэкономбанком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Ссылка Внешэкономбанка на указанные выше обстоятельства свидетельствует о предоставлении новых доказательств.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ссылка Внешэкономбанка на продление договора аренды земельного участка от 15.04.2008 N Д-Кр-31-7122 на неопределённый срок, фактически направлена на представление Внешэкономбанком нового доказательства и на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова