Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6163/12 по делу N А02-20/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А02-20/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-20/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (649002, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 76, ОГРН 1090411003572, ИНН 0411146133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Немов А.Г. по доверенности от 18.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2011 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Стройдеталь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2009. Согласно Уставу основным видом деятельности Общества является оптовая торговля товарами, оборудованием, электротоварами и прочими товарами. Учредителем общества является Перепелов Е.В.

06 мая 2011 года учредителем было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Бояринова Павла Викторовича.

В июле 2011 года ликвидатор ООО "Стройдеталь" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании данного Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 10.10.2011 по делу N А02-893/2011 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Суд прекратил полномочия ликвидатора Бояринова Павла Викторовича и назначил конкурсным управляющим Пупкова Сергея Владимировича.

01 июня 2011 года (в период ликвидации Общества) Инспекцией было принято решение N 504 о проведении в отношении ООО "Стройдеталь" выездной налоговой проверки за период с 05.08.2009 по 01.06.2011.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 01.07.2011 N 91 и принято решение от 12.08.2011 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.08.2011 N 108 Общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 547 253 руб., за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 400 руб.; Обществу начислены пени в сумме 346 603, 91 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 783 032 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, конкурсный управляющий ООО "Стройдеталь" оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате этого имеются расхождения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010 год в виде стоимости реализованных товаров на сумму 15 211 290 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил факт непредставления налогоплательщиком документов (информации) для проведения налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам:

- о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, операция по реализации программного обеспечения подлежит налогообложению в общем порядке по налоговой ставке 18%;

- о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование Инспекции о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком ввиду неопределенности истребуемых документов. Придя к указанному выводу, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме, исходя из того, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "Стройдеталь" или конкурсного управляющего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения льготы в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, исходя из того, что основания для применения расчетного метода определения сумм налога на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах; факт привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов и пени не может не нарушать права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности; непринятие Инспекцией исчерпывающих мер по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции об использовании налоговым органом расчетного метода при проведении проверки и доначислении налога на добавленную стоимость. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом выявлено расхождение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за 2010 год: согласно данным налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года сумма выручки составила 359 564 921 руб., а по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и Отчету о прибылях и убытках (форма N 2) сумма выручки за этот же период составила 374 776 211 руб.; таким образом, сумма разницы выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года составила 15 211 290 руб.

При проверке Инспекция сделала вывод о том, что поскольку за 4 предыдущих квартала сумма выручки Общества от реализации составила более 1 млн. руб. за квартал, ООО "Стройдеталь" должно применять метод признания доходов и расходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть применять метод начисления. Это значит, что выручка от реализации товаров за 2010 год и выручка от реализации за 1,2,3,4 кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость должны быть равны.

С учетом указанного Инспекция сделала вывод о занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 2 738 032 руб., которую исчислила с суммы разницы - 15 211 290 руб. Данное обстоятельство Инспекция не опровергает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически Инспекция применила расчетный метод при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (путем арифметического действия).

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 8 статьи 23, статьи 52, пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Расхождения данных в налоговых декларациях само по себе не может однозначно свидетельствовать о занижении налогоплательщиком доходов от реализации. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекция не указала, каким первичным бухгалтерским документам не соответствуют сведения о доходах, отраженные Обществом в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных обязательств налогоплательщика в исчисленных размерах.

Кассационная жалоба также не содержит ссылок на конкретные первичные документы налогоплательщика, которые были исследованы Инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Не оспаривая вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция в кассационной жалобе не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт незаконного привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов и пени не может не нарушать права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате неправомерно начисленных налогов, пени и штрафа.

Кроме того, судом установлено, что 18.11.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции в рамках дела N А02-893/2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь" требования в сумме 4 032 330, 32 руб., в том числе по налогам в сумме 3 072 539, 31 руб., по пени в сумме 404 138, 32 руб., по штрафам в сумме 555 653 руб., также в сумме 10 419, 78 руб., в том числе, по страховым взносам в сумме 9 756 руб., по пени в сумме 663,78 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение в реестр требований кредиторов необоснованно начисленных сумм налогов, пени и штрафов, является неправомерным и приведет к ущемлению прав не только должника, но и его кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Ссылка Инспекции на то, что кредиторы против удовлетворения требований о включении в реестр требований Инспекции в рамках дела N А02-893/2011 не возражали, следовательно, не считали свои права нарушенными, является предположительной и не может быть принята кассационной инстанцией как основание к удовлетворению жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что допущенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов являются существенными. Данный довод также не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку решение налогового органа признано недействительным, прежде всего, по изложенным выше обстоятельствам, что явилось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-20/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева