Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2013 г. N Ф04-6485/12 по делу N А75-6636/2011

г. Тюмень

11 января 2013 г.

Дело N А75-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6636/2011 по иску закрытого акционерного общества "НПП Прогресс" (105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 5, ИНН 7706265379, ОГРН 1027739807920) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, промзона, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) о взыскании 1 991 477 руб. 53 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" о взыскании 6 285 050 руб. 26 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НПП Прогресс" (далее - общество "НПП Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество "Нижневартовская ГРЭС") о взыскании 1 881 118 руб. 57 коп. задолженности за фактически выполненные работы в период действия договора от 10.01.2008 N 22/08, 240 116 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 07.06.2012, а также 32 914 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Нижневартовская ГРЭС" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу "НПП Прогресс" о взыскании 2 395 050 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "НПП Прогресс" удовлетворены частично, с общества "Нижневартовская ГРЭС" в пользу общества "НПП Прогресс" взыскано 2 119 942 руб. 25 коп., в том числе 1 881 118 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 238 823 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 914 руб. 78 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества "Нижневартовская ГРЭС" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Нижневартовская ГРЭС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, отклонив результаты экспертного заключения, не мог самостоятельно признать факт выполнения спорного объема работ установленным или опровергнутым, поскольку ранее пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ может быть установлен только экспертом.

При этом, по мнению общества "Нижневартовская ГРЭС", несмотря на отсутствие ходатайства о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ суд первой инстанции мог назначить проведение повторной экспертизы по собственной инициативе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от общества "НПП Прогресс" не представлен.

Общество "НПП Прогресс" и общество "Нижневартовская ГРЭС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Нижневартовская ГРЭС" (заказчик) и обществом "НПП Прогресс" (подрядчик), с учетом протокола разногласий, заключен договор от 10.01.2008 N 22/08 (далее - договор от 10.01.2008 N 22/08) с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок выполнить работы по замене оборудования электролизной СЭУ-20 на модернизированное для нужд общества "Нижневартовская ГРЭС" в 2008 г., расположенного по адресу: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, п. Излучинск, промзона, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.2 договора от 10.01.2008 N 22/08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2-316/09 и протокола разногласий к нему) начало выполнения работ - дата подписания договора 10.01.2008, окончание выполнения работ - 31.07.2009.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 2 и 3 договора от 10.01.2008 N 22/08.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.01.2008 N 22/08 заказчик обязан в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по замене оборудования электролизной СЭУ-20 на модернизированное или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Стороны обязаны произвести взаимные расчеты в течение 10 дней с момента расторжения договора. При этом упущенная выгода, связанная с расторжением договора, не возмещается (пункт 14.3 договора от 10.01.2008 N 22/08).

Письмом от 24.09.2010 N 223/2359 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 10.01.2008 N 22/08.

Сопроводительным письмом от 27.10.2010 N 665 с целью осуществления взаимных расчетов подрядчик в адрес заказчика для подписания направил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 1-8 от 30.09.2010 на общую сумму 1 881 118 руб. 57 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З) N 1 от 30.09.2010 на сумму 1 881 118 руб. 57 коп., которые последним подписаны не были.

Ссылаясь на наличие у общества "Нижневартовская ГРЭС" задолженности за выполненные по договору от 10.01.2008 N 22/08 работы, общество "НПП Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что работы по договору от 10.01.2008 N 22/08 в установленные в нем сроки подрядчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем заказчик был вынужден расторгнуть данный договор и привлечь для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, которые ранее обязался выполнить подрядчик, другие организации (открытое акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" и фирму HYDROGENICS EUROPE N.V.), в результате чего ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью этих работ, общество "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "НПП Прогресс" в части взыскания с общества "Нижневартовская ГРЭС" 1 881 118 руб. 57 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ по договору от 10.01.2008 N 22/08 и обязанности заказчика их оплатить.

Кроме этого, учитывая нарушение заказчиком сроков исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произведя корректировку представленного обществом "НПП Прогресс" расчета, суд первой инстанции взыскал с общества "Нижневартовская ГРЭС" 238 823 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования общества "Нижневартовская ГРЭС", суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.01.2008 N 22/08 расторгнут заказчиком на основании пункта 14.3 договора и по правилам статьи 717 ГК РФ, в связи с чем он не имеет права требовать возмещения причиненных ему убытков ввиду отсутствия виновных действий подрядчика.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договорам с открытым акционерным обществом "Электрозапсибмонтаж", фирмой HYDROGENICS EUROPE N.V. и договору от 10.01.2008 N 22/08 не подлежит взысканию с общества "НПП Прогресс", поскольку оплата этих работ по договорам с третьими лицам не находится в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 10.01.2008 N 22/08 и не является убытками, причиненными последним.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии заказчиком спорных работ, поскольку подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 были направлены заказчику сопроводительным письмом от 27.10.2010 N 665 и получены им, при этом, получив их, заказчик конкретных возражений по видам, объемам и стоимости выполненных работ не заявлял и акт о недостатках работ не составлял.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ или выполнения работ подрядчиком в ином, чем заявлено объеме или качестве, а также достаточных доказательств того, что спорные работы были выполнены третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Нижневартовская ГРЭС" в пользу общества "НПП Прогресс" 1 881 118 руб. 57 коп. долга и 238 823 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Судом первой инстанции по ходатайству общества "Нижневартовская ГРЭС" с целью установления фактического объема и стоимости выполненных обществом "НПП Прогресс" работ, а также с целью сопоставления характера выполненных обществом "НПП Прогресс", открытым акционерным обществом "Электрозапсибмонтаж" и фирмой HYDROGENICS EUROPE N.V. работ была назначена судебная экспертиза.

Исследовав заключение эксперта от 22.03.2012 N 109, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, так как оно не соответствует нормам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из перечисленных норм процессуального права следует, что назначение повторной экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и придя к выводу об их достаточности, правомерно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм статей 82, 87 АПК РФ при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при полном исследовании судами представленных в материалы дела доказательств и соблюдении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова