Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6512/12 по делу N А67-3761/2012

г. Тюмень

15 января 2013 г.

Дело N А67-3761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2012 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи: Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3761/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители: от Жураускаса Андрюса Витауто: Упорова Н.В. по доверенности от 24.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь": Черепанов В.В. по доверенности от 15.10.2012.

Суд установил:

Жураускас Андрюс Витауто (г. Томск) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" (634012, г. Томск, пр-кт Кирова, 58, 26, ОГРН 1047000200697, ИНН 7017102148, далее - ООО "Электроснаб-Сибирь", общество) о взыскании 526 444,44 руб., из которых 500 000 руб. - денежные средства, уплаченные в качестве вклада в уставный капитал общества, 26 444,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 28.05.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 по делу N А67-5600/2010 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь". В связи с этим, перечисленные истцом в качестве вклада в уставной капитал общества денежные средства, подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь", подлежат возврату, поскольку увеличение уставного капитала не состоялось. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электроснаб-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы и применены пункты 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применены статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только после вступления в силу решения суда по делу N А67-5600/2010, не основан на доказательствах и противоречит материалам дела. Считает, что истец знал и должен был знать о том, что не оплатил свой вклад в уставный капитал в предусмотренный учредительным договором срок (10.05.2005), а также о правовых последствиях невнесения вклада. Началом течения срока исковой давности по требованию истца о возврате денежных средств является истечение разумного срока с 10.05.2005, то есть 18.05.2005.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектроснаб" (переименовано в общество "Электроснаб-Сибирь") зарегистрировано 20.09.2004. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Единственным учредителем общества являлась Разумова Ю.А.

Общим собранием участников общества от 12.04.2005 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 24 664 000 рублей, о перераспределении долей в уставном капитале общества в связи с увеличением его размера и принятием новых участников общества, об утверждении устава в новой редакции, о подписании учредительного договора общества и назначении директором общества Дорошенкова С.Г.

В протоколе N 1 вышеназванного общего собрания указаны участники общества, номинальная стоимость их долей, размер долей в процентах, в том числе доля истца в уставном капитале общества - 2,35 процента, номинальной стоимостью 580 000 руб. Соответствующие изменения зарегистрированы 21.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, по делу N А67-5600/2010 установлен факт внесения Жураускасом А.В. вклада в уставный капитал ООО "Электроснаб-Сибирь" в размере 500 000 руб.

Кроме того, факт внесения истцом денежных средств в уставный капитал общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неполным внесением вкладов в уставный капитал общества "Электроснаб-Сибирь", а также с несоблюдением обществом срока представления документов на государственную регистрацию увеличения уставного капитала решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 по делу N А67-5600/2010 увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет вкладов Байдиной Т.Ф., Байдина А.Я., Жураускаса А.В., Дорошенкова С.Г., Дорошенкова Д.С., Дорошенкова А.С., Дорошенковой О.Г., Козловой Я.А., Крымского Д.А., Лукьянец Л.А., Лукьянец О.А., Нечай А.П., Пашина А.С., Писаревой К.В., Садовского Д.А., ООО "Эксплер", ЗАО "ПФА "Лигал Аудит" признано несостоявшимся, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.04.2005 ГРН 2057000141230 признана недействительной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку увеличения уставного капитала не произошло, следовательно, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве вклада в уставный капитал общества, у ООО "Электроснаб-Сибирь" не имеется.

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества в пользу истца 526 444,44 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом судом установлено, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось 20.09.2011, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 16.07.2011 по делу N А67-5600/2010, которым увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет, в том числе вклада Жураускаса А.В., признано несостоявшимся.

Ссылка ответчика на то, что истец знал и должен был знать о том, что не оплатил полностью свой вклад в уставный капитал в предусмотренный учредительным договором срок (10.05.2005), а также о правовых последствиях невнесения вклада, во внимание не принимается. Увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся только решением суда по делу N А67-5600/2010. Это и послужило основанием для предъявления настоящего иска. До указанного момента соответствующие изменения уставного капитала общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и у истца не имелось оснований для обращения в суд с требованием о защите своего права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А67-3761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова