Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-732/08 по делу N А03-5549/2007

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А03-5549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича на определение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лихторович С.В.) и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5549/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (656012, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 79б, ИНН 2224061490, ОГРН 1022201525939) к Бахареву Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права собственности, о признании утратившим право пользования земельным участком и о взыскании 1 156 874 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтайкедр", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна.

При участии в судебном заседании представителя Бахарева Виктора Васильевича - Попова С.П. по доверенности от 23.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее по тексту - ООО "Красно Солнышко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бахареву Виктору Васильевичу (далее по тексту также ответчик) о признании прекращенным права собственности Бахарева В. В. на здание склада литер В общей площадью 250,8 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:020444:79; признании утратившим право пользования ответчика указанным земельным участком под снесенным зданием склада; об обязании Бахарева В. В. снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; об обязании не чинить препятствия в использовании указанного земельного участка, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 31.07.2006, о взыскании 1 156 874 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Барнаула, Администрация г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-кедр", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Марина Анатольевна Фурсенко.

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Бахарева В. В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, а также взыскал с Бахарева В. В. в пользу ООО "Красно Солнышко" 1 156 874 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, в этой части принят новый судебный акт, которым суд обязал Бахарева В. В. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу: ул. Ткацкая, 79 А, объект недвижимости, незавершенный строительством. В остальной части решение оставлено без изменения.

10.05.2012 Бахарев В. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 08.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5549/2007 в части взыскания с ответчика 1 156 874 рублей неосновательного обогащения, заявил об уменьшении его размера до 96 127 рублей 05 копеек.

Определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бахарев В.В. просит определение от 20.06.2012 и постановление от 12.10.2012 отменить полностью, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Бахарева В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Бахарев В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5549/2007 в части взыскания с Бахарева В.В. неосновательного обогащения. Ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством обнаружение нового доказательства - договора N 1/10 от 07.07.2010, заключенного между ООО "АВМ-Бетон" и ООО "Красно-Солнышко". Данный документ, по мнению Бахарева В.В., подтверждает факт использования участка, за который с ответчика взыскано неосновательное обогащение, самим истцом.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бахарев В.В. ссылается на договор N 1/10 от 07.07.2010, заключенный между ООО "АВМ-Бетон" и ООО "Красно-Солнышко", являющийся доказательством того обстоятельства, что ответчик не использовал половину земельного участка, на котором расположено его имущество, и неосновательное обогащение за пользование которым взыскано с него по решению суда, а использование данного участка в собственных целях осуществлял истец. Правоотношения между ООО "АВМ-Бетон" и истцом не были предметом исследования суда по делу N А03-5549/2007. Следовательно, новое доказательство (договор N 1/10 от 07.07.2010) не имеет отношения к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор N 1/10 от 07.07.2010 является новым доказательством, но не является вновь открывшимся обстоятельством, а. следовательно, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов вновь и по новым открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дав оценку всем доводам сторон, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 1/10 от 07.07.2010 является новым доказательством, подтверждающим позицию ответчика по делу N А03-5549/2007, но который не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как его содержание не является открывшимся обстоятельством неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора по существу в арбитражном суде факт использования части спорного земельного участка ООО "АМВ-Бетон" был известен участникам судебного заседания, так как в материалах дела имеется договор от 01.08.2008, заключенный ООО ТПО "Алтай-Кедр", директором которого являлся Бахарев В.В. о передаче в аренду ООО "АМВ-Бетон" части имущества, расположенного на земельном участке, представлены фотографии подтверждающие размещение на земельном участке транспорта и техники на земельном участке.

Доводы Бахарева В.В. относительно нового доказательства, изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы заявления, апелляционной жалобы, которые всесторонне рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Бахарева В.В. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о фальсификации представленных доказательств, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также доводы, касающиеся законности и обоснованности решения арбитражного суда от 08.10.10 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, так как по существу оспаривается определение от 20.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2012.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5549/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова