Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2013 г. N Ф04-6683/12 по делу N А46-16939/2011

г. Тюмень

15 января 2013 г.

Дело N А46-16939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-16939/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, г.Омск, пр.Мира, 39, ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о признании недействительными решения от 30.06.2011 N 17878, требования от 05.08.2011 N 065000540131538 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г Омска (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 17878 и требования от 05.08.2011 N 065000540131538; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Предпринимателя прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2010.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области заявление Предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 065000540131538 оставлено без удовлетворения.

В части требования Предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда об отмене решения от 30.06.2011N 17878 производство по делу прекращено.

Требование Предпринимателя к Инспекции о признании прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 065000540131538. В этой части принят новый судебный акт о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда от 05.08.2011 N 065000540131538. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о частичной отмене решения суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Управления Пенсионного фонда изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Инспекция также представила отзыв, в котором указывает, что требование к налоговому органу заявлено необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Яковлев Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.1998 администрацией Советского административного округа г. Омска.

Правовым статусом индивидуального предпринимателя заявитель обладал вплоть до 26.06.2012, когда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Яковлевым А.Н. деятельности в качестве предпринимателя.

28.01.2010 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На указанное заявление налоговым органом было принято решение от 04.02.2010 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужили факты непредставления Предпринимателем документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: заявление не прошито и не пронумеровано; подпись заявителя нотариально не удостоверена; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Указанное решение отправлено по месту регистрации Яковлева А.Н.

Решение Инспекции Предприниматель не оспорил в установленном порядке, а также не устранил выявленные недостатки (не представил недостающих документов в установленной форме для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

30 мая 2011 года Управлением Пенсионного фонда составлен акт N 23610 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В акте установлено, что Предприниматель не представил в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и пункта 42 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н.

На основании указанного акта Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 30.06.2011 N 17878 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Данным решением Предприниматель по факту непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицировано) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 039,20 руб.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда установлено, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Предприниматель не уплатил страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, в связи с чем по состоянию на 23.06.2011 у него образовалась задолженность в сумме 12 562,08 руб. О данном факте в адрес регистрации заявителя направлено письмо от 28.06.2011.

05.08.2011 Управлением Пенсионного фонда было сформировано требование N 06500540131538, которым Предпринимателю было предложено уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 12 701,01 руб.

В связи с неисполнением требования от 05.08.2011 N 06500540131538 Управлением Пенсионного фонда вынесено постановление от 27.04.2012 N 06500590031014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), которым предписано произвести взыскание 10 996,55 руб. за счет имущества Предпринимателя.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда от 30.06.2011 N 17878, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Впоследствии Предприниматель свои требования дополнял и уточнял, в результате чего отказался от требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 30.06.2011 N 17878. В указанной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования к Управлению Пенсионного фонда о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 06500540131538, которым Предпринимателю было предложено уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 12 701,01 руб., а также к налоговому органу о признании Предпринимателя прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2010.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Предпринимателя о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда от 05.08.2011 N 06500540131538 (применительно к кассационной жалобе), исходил из того, что у Предпринимателя не прекратилась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование, так как поданное им в налоговый орган заявление не было удовлетворено ввиду невыполнения условий, при которых возможна государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, в соответствии с которым вопросы взыскания с индивидуального предпринимателя должны быть рассмотрены судом с учетом обстоятельств экстраординарного характера, не позволивших индивидуальному предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, указал, что приведенные Предпринимателем обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Предпринимателя неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отменила решение суда в части оставления без удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда от 05.08.2011 N 06500540131538, исходя из следующего.

Проанализировав положения статей 6, 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 12.05.2005 N 211-О, от 25.01.2012 N 3-О-О, апелляционная инстанция правильно указала, что при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере; обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа прекращается после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке; процедура государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и процедура прекращения этого статуса, носит заявительный характер.

В определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 Информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судами установлено, что Яковлев А.Н. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, справка об установлении Яковлеву А.Н. инвалидности выдана в 2007 году. В материалах дела имеется выписка из истории болезни Яковлева А.Н., в которой описаны заболевания заявителя (сахарный диабет, аритмия сердца, перенес три инсульта). Кроме того, судами установлено, что у Яковлева А.Н. сгорел жилой дом.

Из имеющейся переписки Предпринимателя с Управлением Пенсионного фонда и налоговым органом, следует, что Предприниматель сообщал контролирующим органам, что ограничен в возможности свободного передвижения по состоянию здоровья, проживает на селе, где ограниченно транспортное сообщение и отсутствует нотариус. Также Предприниматель в переписке указывал, что является инвалидом, в связи с чем считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда на основании того, что наличие у Предпринимателя инвалидности, заболеваний, проживание его в сельской местности, не могут быть признаны непреодолимыми обстоятельствами, какие препятствовали в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части, принял во внимание преклонный возраст Яковлева А.Н., а также установленные выше обстоятельства и расценил их в качестве обстоятельств исключительного характера, которые не позволили Предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что заявитель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, получал иные виды дохода, помимо пенсии, Управлением пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и выводы суда, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова