Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6340/12 по делу N А46-8977/2010

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А46-8977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" на определение от 26.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8977/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОША" (644119, город Омск, улица Степанца, 11, ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (644009, город Омск, улица Масленникова, нежилое строение 144, ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОША" о пересмотре решения от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.), представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - Университет) о признании недействительной сделки по передаче Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Омской области на основании распоряжения от 27.11.2001 N 395-рк в оперативное управление Университету здания учебно-научной базы, расположенного по адресу: город Омск, по улица Старозагородная роща, Литера Д-ДЗ (далее - здание учебно-научной базы), в части помещений N 13-22, 27, 29, 34-36, полезной площадью 165,2 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества по Омской области изъять, а Университет возвратить здание учебно-научной базы в части помещений N 13-22, 27, 29, 34-36 полезной площадью 165,2 кв. м.

Определением суда от 16.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ОША" обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда от 07.09.2010.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 9 АПК РФ не приняли во внимание факт подделки распоряжения от 27.11.2001 N 395-рк. Сторонами не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие осведомлённость ООО "ОША" о подделке распоряжения, ссылки судов на данный факт не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что вновь открывшееся обстоятельство - факт подделки документа - открылось с момента его подтверждения процессуальным документом следователя. Суды должны были оценить обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ТУ Росимущества по Омской области и Университета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "ОША" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче Университету на основании распоряжения от 27.11.2001 N 395-рк здания учебно-научной базы в оперативное управление и применении последствий недействительности сделки.

ООО "ОША", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований, указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства внесение сотрудниками Университета изменения в текст приложения N 2 к распоряжению от 27.11.2001 N 395-рк относительно площади здания учебно-научной базы с 241,3 кв. м на 406,5 кв. м без наличия соответствующих полномочий, о чём ему стало известно из постановления от 20.02.2012 следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до вынесения решения от 07.09.2010 при обращении в арбитражный суд с заявлением от 16.08.2010 в рамках дела N А46-8257/2010 и направлении возражений от 31.08.2010 в рамках настоящего дела ООО "ОША" указывало на изменённый размер площади учебно-научной базы - 406,5 кв. м. Таким образом, ООО "ОША" были известны обстоятельства, указанные им в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

ООО "ОША" не представило доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, следовательно, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что ссылка ООО "ОША" на постановление от 20.02.2012 следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела фактически направлена на представление нового доказательства. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что постановление от 20.02.2012 следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит в себе оценки действий ответчиков по настоящему делу и по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, установленным постановлением следователя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева