Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6434/12 по делу N А70-3918/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А70-3918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3918/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" (625001, город Тюмень, улица Комбинатская, 46а, ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625039, город Тюмень, улица Московский тракт, 39) об оспаривании постановления от 23.03.2012 N 141/142 и к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, ОГРН 1107232040068, ИНН 7202213170) об оспаривании решения от 06.04.2012.

В судебном заседании приняли участие:

начальник Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Черкасов Н.Я.,

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костючик В.А. по доверенности от 19.04.2011 N 4517-6-1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 23.03.2012 N 141/142 по делу об административном правонарушении и к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 06.04.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки Общества по вопросам обеспечения пожарной безопасности составлен протокол от 29.02.2012 N 141 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокол от 29.02.2012 N 142 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом принято постановление от 23.03.2012 N 141/142 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административных правонарушений по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 06.04.2012 об оставлении постановления от 23.03.2012 N 141/142 без изменения.

Общество, считая, что указанные постановление и решение являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора арбитражные суды признали установленными и подтвержденными материалами дела следующие допущенные Обществом нарушения.

В нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не установлены двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки с доводчиками для самозакрывания с уплотнением в дверных притворах на втором этаже здания АБК.

В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допущена эксплуатация глухих металлических решеток на втором этаже здания.

В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), не обеспечено выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации в производственном цехе.

В нарушении пункта 3 ППБ 01-03 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), не обеспечено выполнение работ по установке оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственном цехе.

При этом арбитражные суды отметили, что указанные ППБ 01-03 на данный момент утратили силу, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционный суд указал, поскольку в действиях Общества имеется нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется.

Арбитражные суды обоснованно отклонили ссылки Общества на техническое заключение ООО "Аудит Пожарной Безопасности N 1", заключение строительно-технической экспертизы Бюро Независимых Экспертиз "Артель", поскольку при подготовке данных заключений не были учтены требования действующего законодательства.

Арбитражные суды, установив, что в производственном цехе на момент проверки находились и использовались сварочные полуавтоматы, правомерно не приняли довод Общества о том, что производственный цех имеет категорию "Д" по пожарной опасности, при этом техническое заключение Тюменского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное общество", в котором наличие сварочных аппаратов не зафиксировано, не опровергает данное обстоятельство.

Согласно заключению ответственность за достоверность предоставления технической документации возложена на Общество, при этом заключение не учитывает технологические особенности сварки в среде углекислого газа; данное техническое заключение не подписано, к нему не приложен сертификат эксперта.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод Общества о наличии у него системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со ссылкой на письмо от 10.04.2012 N 86, в котором указано на выполнение требований предписания от 23.03.2012 N 74/1/46, что не опровергает факт отсутствия данной системы в момент проверки, поскольку отсутствие такой системы в момент проведения проверки было установлено административным органом и надлежащим образом зафиксировано в документах, составленных по ее результатам (акт проверки, протокол осмотра, протоколы об административном правонарушении, оспариваемое постановление).

При этом какие-либо замечания относительно записи об отсутствии системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией представителями Общества в материалах проверки не отражены.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что устранение Обществом выявленных и зафиксированных в указанном предписании нарушений, в том числе путем установки системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в производственном цехе в дальнейшем, свидетельствует об исполнении обществом законно возложенной на него обязанности по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, но не опровергает наличие таких нарушений в ходе рассматриваемой проверки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, КоАП РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что вопрос о вине Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении.

Арбитражные суды установили, что доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению противопожарных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено и о их наличии не заявлено.

Применив положения частей 1 и 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, учитывая при этом, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражные суды также установили, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере, что соответствует положениям части 2 статьи 4.4, статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых постановления и решения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя кассационной жалобы на акт проверки от 24.07.2012 N 441, который не является предметом рассмотрения по данному спору. Кроме того, как следует из отзыва административного органа, результаты данной проверки и сам акт проверки отменены решением от 17.12.2012 Главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова