Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2013 г. N Ф04-6647/12 по делу N А75-6237/2012

г. Тюмень

17 января 2013 г.

Дело N А75-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6237/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича (628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, 3 мкр., д. 1, кв. 65, ИНН 861100046025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, ИНН 8611009555, ОГРН 1128611000033) о признании незаконным решения N 08-08/рв от 12.05.2012, признании несоответствующими налоговому законодательству действий, осуществленных в рамках налогового контроля.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович (далее по тексту - ИП Машегулов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре N 08-08/рв от 12.05.2012 (далее по тексту - МИФНС N 8 по ХМАО-Югре, налоговый орган). Одновременно ИП Машегуловым А.И. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в удовлетворении ходатайство отказано.

Постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено и удовлетворенно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 23.10.2012, оставить в силе определение от 02.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Машегулов А.И. просит оставить постановление без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом 12.05.2012 вынесено решение N 08-08/рв о привлечении ИП Машегулова А.И. к налоговой ответственности, на основании которого выставлено требование N 432 об уплате налогов, пени и штрафов.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, ИП Машегулов А.И. оспорил его в арбитражный суд и просил принять обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционная инстанция исходила из того, что единовременное погашение оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные ИП Машегуловым А.И. в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие довод ИП Машегулова А.И. о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным ИП Машегуловом А.И. доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом и получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6237/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

О.Ю. Черноусова В.И. Новоселов