Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6316/12 по делу N А03-5390/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А03-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5390/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" (656031, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, город Барнаул, улица Деповская, 7, ОГРН 1072221001280, ИНН 2221123406) о признании незаконным и отмене предписания от 14.03.2012 N 11-ДС.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" - Шумахер М.В. по доверенности от 25.09.2012 N 57,

от Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края - Мякушева Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 14.03.2012 N 11-ДС.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2012.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края поступило в электронном виде ходатайство от 14.01.2013 о процессуальной замене Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на ее правопреемника - Государственную инспекцию Алтайского края.

Рассмотрев данное заявление с приложением документов, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и прекращении деятельности Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края и регистрации Государственной инспекции Алтайского края, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на ее правопреемника - Государственную инспекцию Алтайского края (далее - Инспекция).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки проектной декларации Общества на строительство 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения, спортивным залом, подземной автостоянкой и погребами 1 очередь - 10-этажный жилой дом с объектами общественного назначения по ул. Гущина, 157а, г. Барнаул (далее - Объект) Инспекцией составлен акт от 14.03.2012 N 104-ДС и выдано предписание от 14.03.2012 N 11 -ДС об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из соответствия ненормативного правового акта положениям действующего законодательства и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд учитывал, что указав в проектной декларации в качестве основания для возникновения права на земельный участок договор аренды от 09.02.2007 N 13160 и дополнительные соглашения к нему, Общество указало достоверные сведения. Спорный земельный участок был предоставлен для целей строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов, а не для комплексного освоения, следовательно, ссылка на часть 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной. Предписание от 14.03.2012 N 11-ДС не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 09.02.2007 N 13160 Администрацией г. Барнаула Обществу был передан земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Гущина, 157, 157а, 157б для строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов.

Инспекцией не оспаривается, что земельный участок, предоставленный по договору аренды от 09.02.2007 N 13160, передан, в том числе и для строительства 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Гущина, 157а. Доказательств того, что для строительства 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Гущина, 157а был передан иной земельный участок, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указав в проектной декларации в качестве основания для возникновения права на земельный участок договор аренды от 09.02.2007 N 13160 и дополнительные соглашения к нему, застройщик указал достоверные сведения. Поскольку земельный участок на момент вынесения оспариваемого предписания не был разделен, у Общества отсутствовали основания для указания в проектной декларации в качестве способа исполнения обязательств залога на право аренды иного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку на часть 5 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок был предоставлен для целей строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов, а не для комплексного освоения.

Из материалов дела следует, что выявив факт наличия недостоверных сведений, в оспариваемом предписании Инспекция указала на необходимость устранения данных нарушений и предоставления отчета об устранении нарушений в срок до 16.04.2012 с приложением документов, подтверждающих их устранение.

При этом апелляционный суд указал, что способ устранения в предписании Инспекцией не определен; из оспариваемого предписания не следует, каким образом Общество может и должно устранить выявленные нарушения. Предписание содержит лишь описание выявленных нарушений положений пунктов 3 и 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако в нем не указано, какие действия необходимо совершить Обществу для их устранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предписание не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и с учетом положений части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что последующий раздел спорного земельного участка и внесение исправления в проектную декларацию не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания, поскольку на момент вынесения предписания у Общества отсутствовали основания для указания иного земельного участка.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено подтверждения законности вынесенного предписания и доказательств указания Обществом в проектной декларации на строительство объекта недостоверных сведений в части указания земельного участка.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, содержащего иной предмет и обстоятельства спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5390/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова