Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. N Ф04-6188/12 по делу N А45-15214/2012

г. Тюмень

18 января 2013 г.

Дело N А45-15214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-15214/2012 по заявлению негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (115114, город Москва, улица Кожевническая, 3/1, ИНН 7701023168, ОГРН 1037739146048) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия - Уханов О.А. (доверенность от 01.12.2012).

Суд установил:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 05.03.2012 N 123.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное Учреждением требование удовлетворено. Предписание Управления Роспотребнадзора от 05.03.2012 N 123 признано недействительным.

Постановлением от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель Учреждения Уханов О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора сделаны выводы о том, что пункт 5.4 договора формы N АУн-2 и пункт 6.4 договора формы N АУн-1, заключаемых Учреждением с потребителями, не соответствуют статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), а также статьям 14 и 15 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

Управлением Роспотребнадзора выдано Учреждению предписание от 05.03.2012 N 123 о необходимости приведения в срок до 25.04.2012 типового договора, утвержденного распоряжением от 23.05.2011 N 55, в соответствие с действующим законодательством, исключив из этого договора, а также из договоров, заключаемых с потребителями, условия, ущемляющие их права (пункт 5.4. договора формы N АУн-2 и пункт 6.4 договора формы АУн-1).

Не согласившись с выводами Управления Роспотребнадзора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение оказывает платные образовательные услуги, которые включают в себя преподавание по выбранной программе и проверку знаний, в объеме, предусмотренном государственными образовательными стандартами. При успешном освоении программы потребителю выдается документ об образовании.

Распоряжением ректора Учреждения от 23.05.2011 N 55 утверждены формы договоров формы N АУн-1 и N АУн-2 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования при оформлении договорных отношений с абитуриентами, поступающими на обучение по образовательным программам начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского образования.

Согласно пункту 5.4 договора формы N АУн-2 и пункту 6.4 договора формы N АУн-1 стоимость обучения не включает повторное обучение, (в том числе за дополнительные занятия по подготовке и сдаче тестов, экзаменов, курсовых работ и других видов учебной отчетности), за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий. В стоимость обучения не входят затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, а также затраты по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

В соответствии со статьей 46 Закона об образовании негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Разделами 3, 6, 8 Федерального государственного образовательного стандарта по юриспруденции, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 04.05.2010 N 464, предусмотрены сроки, трудоемкость освоения основной образовательной программы, квалификация выпускников, требования к структуре основных образовательных программ бакалавриата и оценка качества освоения этих программ.

Государственный стандарт не определяет времени на ликвидацию академической задолженности и порядка проведения повторного обучения.

Согласно пунктам 16-17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, примерные формы договоров утверждаются федеральным органом управления образованием. Потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Подпунктом "г" пункта 3 Правил оказания платных образовательных услуг предусмотрено, что названные Правила распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных образовательных стандартов и федеральных государственных требований.

Примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, утверждена приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.2003 N 3177, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.08.2003 за N 4956.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Негосударственное образовательное учреждение, реализуя свое право, заключает письменный договор, в котором определяются уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение и иные услуги.

Указанные нормы права не содержат обязательного условия о включении в государственный образовательный стандарт повторного обучения, а также повторную сдачу зачетов и экзаменов.

Следовательно, перечисленные виды услуг и связанных с ними затрат не подлежат отнесению к основной образовательной программе и к обучению, предусмотренному федеральным государственным стандартом.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не обязано включать в стоимость обучения дополнительные затраты на повторное обучение, за эксклюзивную практику и стажировку, аренду специального оборудования, получение дополнительных специальностей, профессий, а также затраты потребителя по проезду к месту проведения итоговой аттестации и обратно, по проживанию в месте проведения итоговой аттестации.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова