Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-6490/11 по делу N А46-1245/2011

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А46-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" на постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1245/2011 Арбитражного суда Омской области по иску Геринга Германа Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 36, 18, ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) и закрытому акционерному обществу "Информационный центр г. Омск" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 36, ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) об оспаривании учредительного договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал+", открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" и муниципальное предприятие г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арсенал+" Дубровин О.Н. (доверенность от 12.12.2011).

Суд установил:

Геринг Герман Яковлевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "Омские кабельные сети") и закрытому акционерному обществу "Информационный центр г. Омск" (далее - ЗАО "ИЦ г. Омск") о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (далее - ООО "Арсенал +"), муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г.Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы") и открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "Тюменский РИЦ").

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении искового заявления Геринга Г.Я. о признании недействительным договора о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск" от 08.08.2007, заключенного между ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", муниципальным предприятием г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" и ООО "Омские кабельные сети" отказано.

ООО "Арсенал+" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Геринга Германа Яковлевича 125 404 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) заявление ООО "Арсенал +" удовлетворено.

Постановлением от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Арсенал+" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал+", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 7, 40, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, а также на нарушение статей 19, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, просит отменить постановление от 11.10.2012 апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, ООО "Арсенал+" заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.11.2012 N 354 и разрешении вопроса о расходах на проезд его представителя для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Арсенал+" Дубровин О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "Арсенал+" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Арсенал +" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявление ООО "Арсенал +", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возмещению судебных расходов за счет истца третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Арсенал +" в данном случае не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях Президиума от 22.06.2010 N 11839/09 и от 07.06.2012 N 14592/11, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ООО "Арсенал +" в части разрешении вопроса о расходах на проезд представителя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению 09.11.2012 N 354, подлежит возврату ООО "Центр микрохирургии глаза Визус -1" из Федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110 и 159, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1245/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал +" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 N 354.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" о разрешении вопроса о расходах на проезд представителя отказать.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова