Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-5836/12 по делу N А46-4295/2011

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А46-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" на постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-4295/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ОГРН 1045507006148, ИНН 5504089670, Омская область, г. Омск, ул. Заводская, 7, 15) к закрытому акционерному обществу Фирма "РОСТ" (ОГРН 1025500740650, ИНН 5503026170, Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, 1) о взыскании 330 908,60 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - Пишинина Ю.В. по доверенности от 09.07.2012; от закрытого акционерного общество Фирма "РОСТ" - Щеглинцева Г.И. по доверенности от 19.03.2012 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО "Фирма "РОСТ", ответчик) с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 330 908, 60 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС N 1").

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) с ЗАО "Фирма "РОСТ" в пользу ООО "Двигательмонтаж" взыскано 323 280, 66 руб. неосновательного обогащения, 9 396,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Двигательмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "РОСТ" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Двигательмонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Фирма "РОСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2010 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по прокладке инженерных сетей (водопровод, хозяйственно-бытовая, ливневая канализация) на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1. Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Виды работ, производимые субподрядчиком, перечислены в приложении N 1 (локальный сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора субподряда оплата стоимости выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ с удержанием из оплаты 4 процентов общей стоимости работ на генподрядные расходы.

Платежным поручением от 09.06.2010 N 230 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2011 от 24.03.2011 N 1 на сумму 1 687 847 руб.

Ответчик 12.12.2010 (по электронной почте) и 19.03.2011 направлял на рассмотрение истца формы КС-2 за выполненные работы на сумму 1 687 847 руб.

Истец не мотивировал отказ от подписания полученных актов и представил копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2011 года от 31.03.2011 на сумму 1 115 188,50 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Письмом от 01.06.2010 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о расторжении договора субподряда в связи с отсутствием постоянного фронта работ, простоем строительной техники и расходов на содержание специалистов.

По мнению истца, договор субподряда между сторонами является незаключенным ввиду не определения в нем сроков начала и окончания выполнения работ, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 330 908,60 руб., составляющее разницу между полученной суммой аванса (1 000 000 руб.), стоимостью давальческих материалов в размере 311 787,10 руб., ГСМ в размере 134 310 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ на сумму 1 115 188, 50 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор субподряда является незаключенным. Размер неосновательного обогащения судом определен как разница между суммой аванса, стоимостью ГСМ, полученной ответчиком по товарной накладной от 30.06.2010 N 22, стоимостью давальческих материалов, полученных ответчиком по товарной накладной от 30.06.2010 N 23, и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 1 115 188, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, принятых судом выводов экспертизы относительно определения выполнения работ ответчиком в сопоставлении с исполнительной документацией, которая аналогична указанной в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 ответчика, копий актов скрытых работ за период с 15.05.2010 по 07.07.2010 со схемами, подписанными истцом и ответчиком (как производителем работ) и представленными в дело ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", пришел к выводу, что истец работы, нашедшие отражение в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2, подписанном в одностороннем порядке ответчиком, подтверждают факт выполнения им указанных в этом акте работ.

Вывод апелляционного суда основан на материалах дела, исследованных доказательствах в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным исходя из следующего исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после их передачи подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследуя представленные сторонами доказательства с учетом экспертного заключения и отсутствием доказательств о выполнении поименованных в представленном акте выполненных работ ответчиком иным лицом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не приобрел за счет истца денежных средств, а истец не подтвердил размер заявленной ко взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый по делу судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4295/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова