Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6786/12 по делу N А45-21119/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А45-21119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (ответчика) на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21119/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бентолюкс" (125252, г. Москва, ул. 2-ая Песчаная, 2/1, 50, ИНН 7743653813, ОГРН 1077758448811) к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 11 этаж, 114, ИНН 7017047592, ОГРН 1027000889772) о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бентолюкс" (истца) - Гиззатуллин Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бентолюкс" (далее - ООО "Бентолюкс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Нефтестрой" (далее - ООО "ГНБ-Нефтестрой") о взыскании 9 049 136 руб. 80 коп. задолженности за отгруженный товар и 775 898 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 04.04.2012 по 10.07.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.02.2012 N 037/БН/12 (далее - договор поставки).

Решением от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ГНБ-Нефтестрой" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела товарные накладные N N 332, 467, 489, 483, 500, 502, 503 не относятся к документам, подтверждающим дату поставки продукции, поскольку доказательствами поставки являются товарно-транспортные накладные.

При этом заявитель полагает, что доказательств поставки 40 тонн бентонита в марте 2012 истцом не представлено, так как товарная накладная N 322 подписана неуполномоченным лицом. Поэтому нет оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 134 688 руб., а также неустойки, начисленной на данную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "ГНБ-Нефтестрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Бентолюкс" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Бентолюкс" (поставщиком) и ООО "ГНБ-Нефтестрой" (покупателем) договором поставки поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В спецификациях N N 1, 2 от 01.03.2012 к договору поставки стороны согласовали подлежащую поставке в марте, апреле 2012 года продукцию - глинопорошок бентонитовый Bentolux Horizont UN в количестве 400 тонн на общую сумму 11 346 880 руб.

Спецификациями предусмотрена отсрочка в 30 календарных дней с момента поставки продукции. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Пунктом 6.2 договора поставки на покупателя возложена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 05.03.2012 N 322, от 31.03.2012 N 467, от 02.04.2012 N 489, от 03.04.2012 N 483, от 04.04.2012 N 500, от 07.04.2012 N 502, от 09.04.2012 N 503 истец отгрузил покупателю глинопорошок в количестве 319 тонн на сумму 9 049 136 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком полученной продукции послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности истцом поставки продукции и обязанности ООО "ГНБ-Нефтестрой" по его оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договором поставки предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента поставки продукции, то ответчик обязан оплатить продукцию по истечении указанного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что поставка продукции и ее получение ООО "ГНБ-Нефтестрой" подтверждаются товарными накладными, которые содержат подписи работника покупателя и его печать.

О фальсификации товарных накладных ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Поэтому данные документы обоснованно признаны надлежащими доказательствами поставки истцом и получения ответчиком указанной в них продукции.

Что касается товарно-транспортных накладных, то на основании постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" они предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и являются документами, определяющими взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что ответчик не участвовал в перевозке товаров, то товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товара и не может служить документом для отсчета срока поставки, тем более что договором поставки не предусмотрено исчисление начала срока поставки по товарно-транспортной накладной.

В то же время истцом были представлены в апелляционный суд товарно-транспортные накладные, которые суд посчитал дополнительными доказательствами поставки продукции ответчику.

Довод о подписании товарной накладной N 322 от 05.03.2012 неуполномоченным лицом был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, так как накладная подписана начальником отдела материально-технического снабжения Дорофеевым И.А., скреплена печатью ООО "ГНБ-Нефтестрой". Доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО "ГНБ-Нефтестрой", ответчиком не представлено. Кроме того, иные товарные накладные, в отношении которых ответчик не оспаривает право их подписания Дорофеевым И.А., также подписаны указанным лицом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ООО "ГНБ-Нефтестрой" полученного товара, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 9 049 136 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 775 898 руб. 54 коп., расчет которой ответчиком не опровергнут, проверен судами и признан правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была и в дальнейшем он не представил доказательств уплаты государственной пошлины, то последняя взыскивается с ООО "ГНБ-Нефтестрой" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГНБ-Нефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова