Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6938/12 по делу N А70-5035/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А70-5035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" и общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Ди" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-5035/2012.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Стар и Ко": Дегтярев И.Н. по доверенности от 01.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Ди": Моторин Е.А. по доверенности от 29.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар и Ко" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 4/4, ОГРН 1037200571792, ИНН 7203088564, далее - ООО "Стар и Ко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Ди" (625000, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 20-Б, 602, ОГРН 1027200876152, ИНН 7203122984, далее - ООО "Элвис-Ди") о взыскании денежных средств в размере 2 583 333,33 руб., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 15.05.2012, также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 4 от 15.02.2011 уведомил последнего об отказе от исполнения договора. Перечисленные ответчику в порядке предварительной оплаты денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "Элвис-Ди" в пользу истца взыскано 516 667 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 16 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом решено взыскивать с ООО "Элвис-Ди" в пользу ООО "Стар и Ко" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2012 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 500 000 руб. и ставки рефинансирования 8 процентов. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в размере 500 000 руб. Суд, признав отказ ООО "Стар и Ко" от подписания актов N 13 и N 14 от 31.10.2011 необоснованным, принял односторонние акты в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ на сумму - 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стар и Ко" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил и вообще не приступал к их выполнению. Факт невыполнения обязательств по договору, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что акты N N 13 и 14 от 31.10.2011 были направлены заказчику письмом от 22.12.2011, то есть после получения ответчиком претензии N 2 от 02.12.2011. Доказательств, подтверждающих то, что заказчик необоснованно отказался либо уклонился от подписания актов выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Элвис-Ди" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, текст претензии не содержит явно выраженной воли истца, свидетельствующей о том, что он расторгает договор в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по обстоятельствам, изложенным в пункте 2.2 договора.

Ответчик, не считая договор расторгнутым, полагает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Стар и Ко" (заказчик) и ООО "Элвис-Ди" (подрядчик) заключен договор N 4 на реконструкцию и модернизацию нежилого помещения, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы согласованные с заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на объекте: "Гостинично-развлекательный комплекс "Green House" по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, N 9.

В соответствии с пунктом 1.3. договора начало выполнения работ - 15.02.2011, окончание - 31.07.2011.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб. В указанную сумму входят отделочно-строительные работы по гостинице 6, 7 этажи. Гостиница 6 этаж - 1 000 000 руб., 7 этаж - 1 000 000 руб., мастерская - студия - 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 2 500 000 руб.

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Стар и Ко" направило ответчику претензию N 2 от 02.12.2011, в которой указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику.

Поскольку ООО "Элвис-Ди" предварительная оплата не возвращена, ООО "Стар и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил акты приемки выполненных работ N 13 от 31.10.2011, N 14 от 31.10.2011 на общую сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику.

Оценив односторонние акты о приемке работ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 2 000 000 руб. Замечаний по объему и качеству выполненных работ истец в разумный после получения актов срок не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ не заявлял.

Направление актов в адрес заказчика 22.12.2011 не является основанием для его освобождения от оплаты работ.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены по договору подряда N 6 от 02.12.2011, заключенному между ООО "Омега Групп" и ООО "Технотраст", был предметом исследования суда и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., тогда как истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения строительно-отделочных работ в мастерской - студии стоимостью 500 000 руб., ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что претензией N 2, полученной ответчиком 15.12.2011, ООО "Стар и Ко" указало на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд правомерно расценил данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд пришел к выводу о том, что договор подряда был расторгнут в связи с направлением ООО "Стар и Ко" претензии N 2, полученной ответчиком 15.12.2011. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Признав договор подряда расторгнутым, суд обоснованно взыскал с ООО "Элвис-Ди" 500 000 руб. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А70-5035/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова