Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6282/12 по делу N А46-16465/2012

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А46-16465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Восток 6-М" потребительский кооператив на постановление от 24.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16465/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнона" (644116, Омская область, город Омск, улица 27-я Северная, 48, ИНН 5504129348, ОГРН 1075504006192) к администрации Октябрьского административного округа города Омска (644021, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 1, ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630), гаражному кооперативу "Восток 6-М" потребительский кооператив (644027, Омская область, город Омск, Космический проспект, ИНН 5506022216, ОГРН 1115543021428) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнона" (далее - ООО "ТД "Юнона", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании администрации Октябрьского административного округа города Омска в месячный срок провести все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1141 от размещённых без правовых оснований (самовольно) на земельном участке гаражных боксов гаражного кооператива "Восток 6-М" (далее - ГК "Восток 6-М").

Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ГК "Восток 6-М".

Определением суда от 06.07.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ ГК "Восток 6-М" привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Юнона" отказано.

ООО "ТД "Юнона" в апелляционном порядке оспорило решение от 30.07.2012.

Апелляционные жалоба на решения суда была принята Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2012.

От ООО "ТД "Юнона" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от 17.10.2012 об отказе от исковых требований в полном объёме.

Представители ГК "Восток 6-М" не возражали против принятия судом заявленного истцом отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах статей 49, 266 АПК РФ, посчитал возможным принять отказ от иска, находя отказ не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В связи с принятием отказа от иска апелляционной суд постановлением от 24.10.2012 отменил решение суда первой инстанции, производство по делу и апелляционной жалобе прекратил.

В кассационной жалобе ГК "Восток 6-М", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Кассатор указывает, что в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ суду не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных ООО "ТД "Юнона" требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц. Иного материалами дела не установлено.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку касаются установленных при разрешении спора обстоятельств, основаны на ином толковании норм законодательства, что не свидетельствует о нарушении норм права. Не опровергая законность выводов апелляционного суда, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

При подаче кассационной жалобы ГК "Восток 6-М" уплатил в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную сумму по чек-ордеру от 06.11.2012 N 591 в размере 2 000 руб. необходимо возвратить заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Возвратить гаражному кооперативу "Восток 6-М" потребительский кооператив из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.11.2012 N 591.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин