Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6103/12 по делу N А46-4689/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А46-4689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А46-4689/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726, 644085, г. Омск, пр. Мира, 177) к администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН1025501985827, ИНН 5533001007, 646480, Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Избышева, 18А), при участии третьего лица - казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795, 644043, г.Омск, ул. Красногвардейская, 42), о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители:

от администрации Седельниковского муниципального района Омской области - Васенин С.Н. по доверенности от 27.12.2012;

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н.Н. по доверенности от 06.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" - Назарько В.С., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-275/2009).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - общество СК "Акрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 396 397 руб. долга по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение).

Решением суда от 01.06.2012 (судья Аристова Е. В.) с муниципального образования Седельниковский муниципальный район Омской области в лице администрации за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области в пользу общества СК "Акрон" взыскано 4 396 397 руб. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 196, 199, 200, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу в полном объеме поддержало доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители администрации и учреждения настаивают на правовой позиции, занимаемой на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество СК "Акрон" в обоснование иска о взыскании 4 396 397 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2007 N 4) ссылается на установленный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010 факт неоплаты работ, выполненных и принятых заказчиком по акту формы КС-2 от 21.12.2007 N 61.

Возражая против заявленных истцом требований, администрация со ссылкой на статьи 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.3, 6.5 муниципального контракта от 21.08.2007 N 35-2007 заявила о пропуске обществом СК "Акрон" срока исковой давности, полагая, что исчисление трехлетнего срока следует производить, начиная с 26.01.2008 - даты возникновения у истца права на получение оплаты выполненных по спорному акту работ.

Возражения администрации относительно момента возникновения у юридического лица права на судебную защиту проверены судами и отклонены обоснованно (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в законе общего срока исковой давности - срока для защиты интересов лица, субъективное гражданское право которого нарушено, а также последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (статьи 1, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010 по иску общества СК "Акрон" к администрации о взыскании долга по актам от 17.12.2007 N 12, 17, от 19.12.2007 N 22, оформленным в рамках муниципального контракта от 21.08.2007 N 35-2007, апелляционным судом оценен как несоответствующий действительности факт оплаты работ по акту формы КС-2 от 21.12.2007 N 61; установлено, что справка формы КС-3 в отношении работ по акту от 21.12.2007 N 61 сторонами не оформлялась, счет-фактура на нее не предъявлялся.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010, общество СК "Акрон" не могло заявить требование об оплате спорного объема работ по акту от 21.12.2007 N 61 ранее 06.10.2011, поэтому в данном конкретном случае течение общего срока исковой давности не могло начаться ранее этой даты.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 16.02.2012, то срок исковой давности для защиты в судебном порядке прав общества СК "Акрон" не пропущен, основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе двусторонний акт формы КС-2 от 21.12.2007 N 61, реестр актов выполненных работ с 20 декабря по 21 декабря 2007 г., акты от 19.12.2007 N 35/3, от 09.04.2008 N 83, суды исходя из условий муниципального контракта от 21.08.2007 N 35-2007, руководствуясь статьями 708, 711, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", посчитали доказанным факт выполнения обществом СК "Акрон" спорного объема работ и, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны заказчика, а также установленное при рассмотрения дела N А46-15693/2010 обстоятельство отсутствия оплаты работ по акту от 21.12.2007 N 61, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в поддержку довода о пропуске срока исковой давности на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку в определении, являющемся процессуальным актом, спор по существу не разрешается, правовой позиции такой документ не содержит (статьи 300, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведены заявителем без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судами обеих инстанций с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит статьям 286, 287 названного Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А46-4689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль