Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 г. N Ф04-6414/12 по делу N А45-16213/2011

г. Тюмень

23 января 2013 г.

Дело N А45-16213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи: Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу N А45-16213/2011.

В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья "Наш дом": Папушин Е.Н. по доверенности от 16.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника": Сорокин Н.М. по доверенности от 22.02.2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (630000, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, далее - ТСЖ "Наш Дом", товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, 7, ОГРН 1105476020517, ИНН 5406634166, далее - ООО СК "Ника") о признании договора подряда N 1 от 04.11.2010 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие договора закону. По утверждению истца, председатель правления ТСЖ "Наш Дом" договор не подписывал. Сделка совершена в отсутствие одобрения ее общим собранием членов товарищества.

Кроме того, заключая договор, ТСЖ распорядилось имуществом, находящимся в долевой собственности, чем, по мнению истца, была нарушена статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, иск удовлетворен. Договор строительного подряда N 1 от 04.11.2010, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО СК "Ника", признан недействительным.

Удовлетворяя требования, суд признал сделку ничтожной - не соответствующей требованиям закона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена председателем правления товарищества собственников жилья без решения общего собрания членов ТСЖ. Кроме этого, в решении имеется ссылка на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признав сделку ничтожной, сослался на то, что сделка совершена председателем правления ТСЖ без решения или одобрения ее правлением ТСЖ.

В кассационной жалобе ООО СК "Ника" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: пункт 2 части 2 статьи 137, часть 3 статьи 145, часть 1 статьи 147, часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от истца в адрес ответчика было передано имущество, являющееся чьей-то общей долевой собственностью. Объект, строительство которого осуществляет ООО СК "Ника", не является долевой собственностью и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также заявитель жалобы ссылается на применение апелляционным судом пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению. Ответчик указывает на то, что объект, строительство которого он осуществляет, не достроен, не введен в эксплуатацию, в связи с чем не является многоквартирным домом. Спорный договор не является договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт, а представляет собой договор строительного подряда. Следовательно, правление ТСЖ не должно принимать решение о заключении данного договора.

Что касается оснований, по которым суд первой инстанции признал договор недействительным (относительно полномочий лица, подписавшего договор), то, по мнению заявителя жалобы, договор мог быть признан судом недействительным лишь на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с жалобой не согласен, настаивает на том, что председатель правления ТСЖ договор не подписывал.

Кроме того, договор не соответствует статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 04.11.2010 между ТСЖ "Наш дом" (застройщик) и ООО СК "Ника" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская".

ТСЖ "Наш дом" полагая, что договор не был подписан председателем правления товарищества, а также не одобрен общим собранием членов ТСЖ, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о строительстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Этой статьей предусмотрена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 данной статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Подпунктом 4 пункта 6.2. устава товарищества принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Согласно пункту 8.2. устава товарищества председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Таким образом, исходя из положений устава, председатель правления товарищества не вправе в отсутствие решения собрания товарищества о строительстве заключать сделки, связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что решение о строительстве должно принимать общее собрание членов ТСЖ. Вывод апелляционной инстанции о том, что вопросы по заключению договоров подряда входят в компетенцию правления товарищества, является немотивированным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции признали договор подряда ничтожной сделкой, признав, что договор не соответствует требованиям закона. Вместе с тем суд не указал, какому конкретно закону не соответствует договор. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что договор заключен с нарушением подпункта 4 пункта 6.2. устава товарищества в отсутствие решения общего собрания товарищества. Изложенное может свидетельствовать об оспоримости сделки. В этом случае спорный договор подряда может быть признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о ничтожности договора по названному основанию является ошибочным.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определенные условия для признания договора недействительным. Суд сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивал, соответствующие доказательства не исследовал.

Кроме того, истец просил признать недействительным договор и по другому основанию - договор подряда заключен с нарушением статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор, истец, по его мнению, распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование по существу судом не рассмотрено. В решении изложен лишь текст статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные требования о недействительности договора по приведенным истцом основаниям, принимая во внимание положения законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации, статьи 168, 174, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), устава товарищества, имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы в обоснование требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А45-16213/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова