Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6391/12 по делу N А03-14399/2011

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А03-14399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюкке" на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-14399/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, ИНН 5406564455, ОГРН 1105406008135) к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" (658870, Алтайский край, с. Гальбштадт, ул. Первомайская, 28, ИНН 2259000932, ОГРН 1032200950814) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", закрытое акционерное общество "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.), Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" - Винтер В.А. по доверенности от 03.10.2012; общества с ограниченной ответственностью "Брюкке" - Сизенцев А.Б. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" (далее - общество "ТЭВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Брюкке" (далее - общество "Брюкке", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного угля согласно счету от 16.07.2011 N 16/2, квитанциям о приеме груза на перевозку грузов (кроме наливных) от 16.07.2011 ЭЬ047865, от 16.07.2011 ЭЬ047768, в размере 233 550 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать общество "Брюкке" возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде 135 тонн угля каменного.

Также истец просил в случае признания арбитражным судом достоверным факта отсутствия в наличии у ответчика спорной партии угля, применить последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 233 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - общество "Разрез Пермяковский"), закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб" (далее - общество "ПромПродСнаб").

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Брюкке" в пользу общества "ТЭВИ" взыскано 181 686 руб. 30 коп., в том числе 175 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 777 руб. 80 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Брюкке" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не доказал факт поставки угля ответчику; договор на поставку угля между ответчиком и истцом не заключался; заявки на поставку товара ответчик истцу не направлял; предложений на заключение договора купли-продажи в порядке статьи 432 ГК РФ истец ответчику не направлял; счет на оплату N 16/2 от истца ответчику не выставлялся; ответчик рассчитался за поставленный уголь перед обществом "ПромПродСнаб", о чем свидетельствует договор поставки от 01.12.2008 N 388, счет - фактуры, товарные накладные, акты сверок между обществом "Брюкке" и обществом "ПромПродСнаб", письмо о зачете взаимных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТЭВИ" (покупатель) и обществом "Стройсервис" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.07.2010 N 114-К/Д-2010 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Марка, количество, цена (включая транспортные расходы), качественные характеристики, сроки (периоды) поставки, срок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.3).

Между истцом и обществом "Стройсервис" 17.06.2011 подписано дополнительное соглашение N 11 к договору поставки, согласно которому общество "Стройсервис" обязалось поставить в июле 2011 года уголь марки ДРОК 1 в количестве 2800 тонн, в том числе 700 тонн обществу "Брюкке".

На основании договора поставки и дополнительного соглашения N 11 общество "Стройсервис" 16.07.2011 года осуществило поставку угля в согласованном количестве в адрес общества "Брюкке".

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 16.07.2011 N 3257, счетом-фактурой от 16.07.2011 N 21459, квитанциями о приеме груза на перевозку от 16.07.2011 ЭЬ047865, от 16.07.2011 ЭЬ047768, в которых грузоотправителем значится общество "Разрез Пермяковский", плательщиком значится общество "Стройсервис", а грузополучателем общество "Брюкке".

Поскольку оплата обществом "Брюкке" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо истца от 02.06.2011 N 77 в адрес общества "Стройсервис" с просьбой запланировать отгрузку в июле 2011 в адрес общества "Брюкке" товара, дополнительное соглашение N 11, договор поставки, товарную накладную от 16.07.2011 N 3257, счет-фактуру от 16.07.2011 N 21459, квитанции о приеме груза на перевозку и транспортные железнодорожные накладные от 16.07.2011 ЭЬ047865, от 16.07.2011 ЭЬ047768, суды пришли к выводу о доказанности получения ответчиком спорного товара.

Согласно названным железнодорожным документам "грузоотправителем" является общество "Разрез Пермяковский", "плательщиком" - общество "Стройсервис", "грузополучателем" - общество "Брюкке".

Согласно письму общества "Разрез Пермяковский" от 07.09.2011 N 1-1170 товар, отгруженный в адрес ответчика по квитанциям о приеме груза от 16.07.2011 NN ЭЬ047865, ЭЬ047768, является собственностью общества "ТЭВИ".

Судами установлено, что товар, поставленный в адрес ответчика по квитанциям от 16.07.2011 N N ЭЬ047865, ЭЬ047768, оплачен истцом обществу "Стройсервис" в размере 175 908 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2011 N 334.

Поскольку стоимость товара с учетом железнодорожного тарифа, отгруженного по указанным квитанциям, оплачена истцом обществу "Стройсервис"; собственником товара является истец; товар ответчиком получен, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая отсутствие в наличии у ответчика спорного товара, суды взыскали с общества "Брюкке" в пользу истца 175 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что уголь был поставлен ответчику обществом "ПромПроСнаб" по договору поставки от 01.12.2008 N 388, заключенному между ними, и общество "Брюкке" произвело оплату обществу "ПромПродСнаб" путем зачета сторонами встречного однородного требования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что товар по квитанциям от 16.07.2011 NN ЭЬ 047865, 047768 принадлежал обществу "ПромПродСнаб" и отгружен по его заявке (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения решения от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14399/2011, принятые определением от 04.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Уплаченные обществом "Брюкке" по платежному поручению от 12.11.2012 N 2032 денежные средства в сумме 181 686 руб. 30 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14399/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14399/2011, принятые определением от 04.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 181 686 рублей 30 копеек, уплаченные по платежному поручению от 12.11.2012 N 2032, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская