Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф04-6444/12 по делу N А46-10350/2012

г. Тюмень

24 января 2013 г.

Дело N А46-10350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос и К" на решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-10350/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос и К" (644043, город Омск, Больничный переулок, 6, ИНН 5504213705, ОГРН 1095543022684) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, 171а, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Космос и К" - Шахов Д.В. по доверенности от 27.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012 N 03-15/010840, Василькина Е.С. по доверенности от 16.01.2013, Волошинская Н.В. по доверенности от 07.12.2011 N 03-15/032054.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 11.11.2011 N 13-17/029548 ДСП (в редакции решения от 31.01.2012 N 16-15/01293 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области).

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2012 и постановление от 26.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - ООО "Сибзернопродукт") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что деятельность, не облагаемую налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), он начал осуществлять в 3 квартале 2010 года.

Общество полагает, что представление истребуемых в ходе выездной налоговой проверки документов с пропуском срока лишь на один день является основанием для смягчения ответственности, и как, следствие, снижения размера штрафа.

В кассационной жалобе общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель инспекции выразил возражение относительно приобщения дополнительных материалов дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам только по имеющимся в деле доказательствам, представленные обществом дополнительные документы возвращены его представителю в судебном заседании.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2011 N 13-17/022180 ДСП и вынесено решение от 11.11.2011 N 13-17/029548 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в частности, в виде штрафа в размере 259 544 рублей 46 копеек за неполную уплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление в установленный срок истребуемых инспекцией документов. Этим же решением обществу предложено уплатить 1 302 912 рублей недоимки по НДС, 123 910 рублей пени, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТрейдИнвест", ООО "Сибзернопродукт" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.01.2012 N 16-15/01293 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТрейдИнвест", ООО "Сибзернопродукт".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "ТрейдИнвест" договор от 03.09.2010 N 649, согласно которому ООО "ТрейдИнвест" обязалось оказать обществу услуги по поиску поставщиков оборудования для игры в боулинг, отчет от 30.09.2010 о выполненных работах и счет-фактуру от 30.09.2010 N 13 к указанному договору.

Кроме того, обществом представлен договор от 07.06.2010 N 589, заключенный с ООО "Сибзернопродукт" (заказчик), по условиям которого общество обязалось по требованию заказчика обеспечить предоставление услуг по организации и проведению расширенного совещания. В последующем стороны договорились, что в рамках данного договора общество окажет заказчику услуги по поиску продавцов пшеницы. Также обществом представлен акт приема-передачи от 31.08.2010, отчет о выполненных работах от 30.09.2010, отчет об оказании услуг от 30.09.2010, счет-фактура от 30.09.2010 N 162 к названному договору.

Судами установлено, что информация по организациям-поставщикам оборудования для игры в боулинг, в том числе по организациям, указанным в отчете о выполненных работах от 30.09.2010, имеется в открытых Интернет-источниках, с указанием стоимости этого оборудования, сопутствующих материалов, стоимости монтажных работ, с предоставлением полного экономического расчета по окупаемости данного оборудования.

Требование инспекции о предоставлении информации на магнитных носителях, переданной обществу в рамках договора от 03.09.2010 N 649, ООО "ТрейдИнвест" оставлено без удовлетворения со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации.

Проанализировав условия договора от 03.09.2010 N 649 (вознаграждение не зависит от количества найденных поставщиков, факта заключения с ними договоров; информация, представленная на электронных носителях, не подлежит копированию, возвращается после ознакомления исполнителю - ООО "ТрейдИнвест"), суды пришли к обоснованному выводу, что эти условия указывают на отсутствие заинтересованности общества в использовании предоставленной ООО "ТрейдИнвест" информации для осуществления реальной экономической деятельности и извлечения прибыли, что в дальнейшем подтверждается отсутствием операций по купле-продаже (установки) оборудования для боулинга, отсутствием проектно-сметной документации на производство работ по реконструкции подвального помещения кинотеатра "Космос" для установки оборудования боулинга.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения этого договора помещение, в котором планировалось размещать оборудование для игры в боулинг, не соответствовало параметрам, необходимым для монтажа указанного оборудования. Данный факт подтверждается экспертным заключением, согласно которому размещение оборудования для игры в боулинг в помещении общества невозможно без его реконструкции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что общество не доказало, что состояние и прочность характеристик несущих конструкций, грунтов позволяют разместить в подвальном помещении здания кинотеатра оборудование для игры в боулинг.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 31.08.2010 и отчету о выполненных работах общество в рамках договора от 07.06.2010 N 589 передало ООО "Сибзернопродукт" информацию о продавцах зерна - ООО "Трояна" и ООО "Технострой".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Технострой" зарегистрировано 25.10.2010.

Руководитель ООО "Технострой" Мурсалимов М.Н. пояснил, что организация осуществляет общестроительные работы, куплю-продажу недвижимости и строительных материалов, численность организации составляет 1 человек. Указал на отсутствие договорных отношений с ООО "Сибзернопродукт" и ООО "Космос и К".

Руководитель ООО "Трояна" Балахин Е.А. пояснил, что ООО "Космос и К" ему неизвестно. Основной вид деятельности данной организации - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности осуществление операций с зерном не предусмотрены. Балахнин Е.А. наличие договора с ООО "Сибзернопродукт" подтвердил, но отрицает его исполнение.

Исходя из этого суды правомерно поддержали вывод инспекции о том, что поиск продавцов пшеницы обществом для ООО "Сибзернопродукт" не производился.

При этом апелляционный суд правильно указал, что осуществление по договору от 15.09.2010 N 951 между ООО "Сибзернопродукт и ООО "Трояна" ряда поставок пшеницы само по себе не подтверждает факт участия общества в поиске данного поставщика.

Судами установлено, что из представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС документов в отношении оказания услуги по проведению расширенного совещания в рамках договора от 07.06.2010 N 589 не подтверждается факт списания продуктов питания для проведения совещания; показания свидетелей, являвшихся в 2010 году работниками общества и имевших непосредственное отношение к проведению такого рода мероприятий, также не подтверждают проведение данного совещания.

В свою очередь документы, свидетельствующие об оказании данной услуги, а именно: план проведения мероприятия, количество участников мероприятия, их список, наименование организаций, которые они представляли, меню и расходные калькуляции на продукты, использованные для питания участников мероприятия, список лиц, ответственных за проведение совещаний, обществом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что представленные обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС документы по хозяйственным операция с ООО "ТрейдИнвест" и ООО "Сибзернопродукт" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, правомерно указали, что увеличение обществом выручки от оказания облагаемых НДС операций привело к завышению налоговых вычетов по НДС на сумму 8 973 рублей.

Суды правильно сочли, что согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса общество обязано было восстановить в 3 квартале 2010 года ранее принятые к вычету по счету-фактуре от 31.08.2009 N 361, выставленному ООО "Сибзернопродукт", по счету-фактуре от 03.08.20009 N 43, выставленному ООО "ТрейдИнвест", по счету-фактуре от 20.05.2010 N 00224, выставленному ООО "Арт Саунд К", по оборудованию, относящемуся к цифровому и 3D формату, в связи с его дальнейшим использованием для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, в размере 1 155 126 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении размера штрафа за несвоевременное представление документов, суды правомерно исходили из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 Налогового кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полно и всесторонне оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

При этом апелляционный суд правильно указал, что незначительность пропуска срока не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства без объяснения причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов