Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф04-6569/12 по делу N А27-13270/2012

г. Тюмень

25 января 2013 г.

Дело N А27-13270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13270/2012 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (652050, город Юрга, улица Леонова, 6А, 42).

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Геннадьевич.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по г. Юрге), выразившегося в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства N 10135 по исполнительному листу N 00197260, в нарушении права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, на восстановление исполнительного производства и исполнительного листа, в не направлении доказательств окончания исполнительного производства и не направлении исполнительного листа при окончании исполнительного производства, и обязании МОСП по г. Югре произвести мероприятия по восстановлению исполнительного производства в отношении должника Иванова Евгения Геннадьевича и исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4369/2005.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Комитет считает, что вывод судов о пропуске срока обжалования противоречит длящемуся характеру нарушения (бездействию судебного пристава-исполнителя). При рассмотрении спора МОСП по г. Юрге не было заявлено о пропуске срока исковой давности, соответственно у судов не имелось основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МОСП по г. Юрге и должник отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа N 00197260, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10135 от 07.06.2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Е. Г. в пользу комитета денежных средств в размере 11 351 руб. 83 коп.

В целях получения информации по указанному исполнительному производству комитет направил в МОСП по г. Юрге запрос от 17.02.2010 N 01-12/1126.

Письмом от 26.03.2010 МОСП по г. Югре сообщил взыскателю, что исполнительное производство N 10135 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Апасова А.А., но при его увольнении вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось.

Ссылаясь на бездействие МОСП по г. Юрге при исполнении исполнительного листа, комитет 27.06.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству бездействия МОСП по г. Юрге, однако отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска комитетом десятидневного процессуального срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возобновления исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (части 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге было возбуждено исполнительное производство N 10135 по исполнению исполнительного листа N 00197260, выданного Арбитражным судом Кемеровской области. Однако суду не представлены доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению указанного исполнительного производства.

Судами обоснованно отклонена ссылка МОСП по г. Юрге на факт отсутствия материалов исполнительного производства N 10135, ввиду его уничтожения после окончания, сдачи в архив и истечения срока хранения. В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие сведения об окончании исполнительного производства, о сдаче дела в архив и уничтожении по истечении срока хранения.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что МОСП по г. Юрге не обеспечено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание осведомленность комитета о факте возбуждения исполнительного производства в июле 2005 года, получения информации об отсутствии исполнительного производства в апреле 2010 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскатель, обратившись в июне 2012 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустил десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежат отклонению. В данном случае комитетом обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства N 10135 о фактическом отсутствии которого в МОСП по г. Юрге ему стало известно в апреле 2010 года, соответственно каких-либо оснований полагать, что в дальнейшем действия по указанному производству будут совершены судебными приставами-исполнителями, у взыскателя не имелось. Поскольку МОСП по г. Югре считал оконченным (а не утраченным) исполнительное производство, взыскатель не мог рассчитывать и на самостоятельное совершение МОСП по г. Югре действий по восстановлению данного производства.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия МОСП по г. Юрге, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия уважительных причин для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия МОСП по г. Юрге по исполнению исполнительного производства N 10135.

Ссылка комитета на неприменение судами положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку пропуск срок, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая