Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф04-6879/12 по делу N А27-12514/2012

г. Тюмень

28 января 2013 г.

Дело N А27-12514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кемерово на решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-12514/2012 по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (117420, г.Москва, ул.Наметкина, 16/1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала в г. Кемерово (650004, г.Кемерово, ул.Соборная, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Кемерово - Марченко В.А. по доверенности от 28.12.2010 (срок действия до 30.11.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Польянова С.С. по доверенности от 29.12.2012

Суд установил:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кемерово (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 74 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Банк считает, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, а также указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать Банку в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в отношении ОАО "Кузнецкпогрузтранс" камеральной налоговой проверки был направлен в адрес Кемеровского филиала Банка запрос от 29.03.2012 N 5542 о представлении выписки по операциям организации по счету N 40702810300360010583 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. Банк выполнил запрос Инспекции с нарушением установленного срока, в связи с чем был составлен акт от 10.05.2012 N 56, а также вынесено решение от 06.06.2012 N 74.

Оспариваемым решением Инспекции от 06.06.2012 N 74 Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. Банк, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Банк документально не подтвердил факт соблюдения срока, установленного для исполнения поручения налогового органа; нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов не установлены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 82, 86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая во внимание приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-306/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций на бумажном носителе и форм соответствующих запросов", зарегистрированный в Минюсте России 17.01.2007 N 8759, согласно которым банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

За нарушение банками положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 135.1 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Банк, получив 05.04.2012 запрос от 29.03.2012 N 5542, направил в адрес Инспекции выписку по расчетному счету N 40702810300360010583 только 19.04.2012.

Ссылки кассационной жалобы Банка на дату поступления 06.04.2012 и отметку о вручении 05.04.2012, указанные в почтовом уведомлении 65404145296040, выписку из журнала исходящей корреспонденции отдела финансового мониторинга филиала Банка в г. Кемерово от 06.04.2012, на письмо от 06.04.2012 N 354/036-16/682, почтовые штемпели от 19.04.2012 и от 23.04.2012 на конверте простого почтового отправления были предметом исследования и оценки судов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, опубликованные на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, пришел к обоснованным выводам, что дата прибытия в почтовое отделение ОПС Кемерово-4 и дата фактического вручения письма получателю (Банку) совпадают - 05.04.2012; что выписка из журнала исходящей корреспонденции не может являться бесспорным доказательством отправления (в том числе своевременного отправления) письма с исходящим N 354/036-16/682 именно 06.04.2012; что Банк документально не подтвердил передачу 06.04.2012 письма N 354/036-16/682 в почтовое отделение по месту своего расположения, в связи с чем факт соблюдения срока, установленного для исполнения поручения налогового органа, документально Банком не доказан.

Ссылки кассационной жалобы Банка на нарушение Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, в частности, что оспариваемое решение было вынесено не 29.05.2012, а 06.06.2012 без участия представителя Банка, что Инспекция не обеспечила Банку возможность лично участвовать в процессе рассмотрения материалов, в силу чего решение Инспекции подлежит признанию недействительным, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отклонили.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Рассмотрение акта и иных полученных налоговым органом материалов состоялось 29.05.2012 с участием представителя Банка. Несмотря на то, что решение налогового органа датировано 06.06.2012, в указанную дату никакого дополнительного рассмотрения Инспекция не производила. После 29.05.2012 Банк дополнительные документы в налоговый орган не представлял, в связи с чем суды обоснованно отметили отсутствие у Инспекции необходимости в повторном рассмотрении материалов правонарушения.

Факт составления (оформления) решения в другой день, отличающийся от даты рассмотрения материалов налогового контроля, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не влечет безусловную отмену решения, принятого налоговым органом.

Таким образом, доводы Банка о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения противоречат материалам дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А27-12514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова