Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-2779/12 по делу N А81-414/2012

г. Тюмень

29 января 2013 г.

Дело N А81-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-414/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (629800, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 90Б. кв. 309, ОГРН 1088905001195 ИНН8905043291) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008 ИНН 8905049600) о признании недействительным решения налогового органа.

Другое лицо, участвующее в деле, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880 ИНН 8901016272).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" - Антонов Е.А. по доверенности от 17.01.2013;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - ООО "АвтоТехЦентр", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), за 2008 год в сумме 63 527 руб., за 2009 год в сумме 295 344 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб., за 2010 год в сумме 89 119 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 160 314 руб., за 2010 год в сумме 217 676 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган документов в количестве 1878 шт. в виде штрафа в размере 375 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСНО за 2008 год в сумме 63 527 руб. и за 2009 год в сумме 238 846 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 49 654,63 руб. и за 2010 год в сумме 64 997 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о незаконном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств по делу, по эпизодам, связанным: с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с доначислением единого налога по УСНО за 2008-2009 годы, с доначислением налога на прибыль организаций за 2010 год (включение в состав расходов покупной цены демонстрационных автомобилей), с неуплатой недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ООО "АвтоТехЦентр" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоТехЦентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 14.05.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N 48 и с учетом иных материалов выездной налоговой проверки принято решение от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по единому налогу по УСНО за 2008 год в сумме 349 230 руб. и за 2009 год в сумме 302 219 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 160 314 руб. и за 2010 год в сумме 479 241 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 5 540 451 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 136 895 руб. и за 2010 год в общей сумме 186 263 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 404 руб.; соответствующие суммы штрафов и пеней по данным налогам. Также оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган документов в количестве 1878 шт.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2011 N 283 решение Инспекции от 07.09.2011 изменено в части, а именно: уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСНО за 2008 год до 69 330 руб., уменьшены суммы предложенной к уплате недоимки: по единому налогу по УСНО за 2008 год до 346 650 руб. и по НДС за 3 квартал 2009 года до 1 760 411 руб.

В остальной части решение инспекции от 07.09.2011 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с необоснованным привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило несвоевременное представление документов в количестве 1878 шт., а именно: товарных накладных, кассовых книг, книг доходов и расходов, счетов-фактур, журналов-ордеров, книг покупок и продаж, которые были истребованы у налогоплательщика в ходе проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием о представлении документов от 19.04.2011 N 27/1 (вручено под роспись директору ООО "АвтоТехЦентр" Гребенюку Д.В. 19.04.2011).

При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что в данном требовании перечислено 33 позиции истребуемых документов, при этом названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками, в связи с чем содержание указанного требования не позволяет с достоверностью определить факт наличия данных документов в натуре и обладает ли ими налогоплательщик, что не позволяет определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика, в случае неисполнения данного требования.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 88, 93, 101, 126 НК РФ правомерно отметили, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Указывая на незаконность привлечения ООО "АвтоТехЦентр" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности, поскольку Инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов, а также не конкретизирован перечень документов, непредставление которых повлекло начисление штрафа в спорной сумме.

Доводы налогового органа о запросе конкретного количества документов со ссылкой на пункт 1.7 акта проверки, а также оспариваемое решение Инспекции, правомерно отклонены судами обеих инстанций как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, описи представляемых документов, подтверждающих факт нарушения срока, реестры, на которые ссылается налоговый орган, в совокупности с содержанием требования о представлении документов от 19.04.2011 N 27/1, акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не позволяют достоверно установить, что налогоплательщиком не предоставлено именно 1878 документов согласно указанному требованию.

В свою очередь Инспекция в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновала и документально не подтвердила количество документов, непредставление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы налогового органа в данной части направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога по УСНО за 2008 и 2009 годы, судами установлено следующее.

Согласно решению Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, при доначислении Обществу спорных сумм названного налога, налоговый орган исходил из необоснованного занижения дохода и документальной неподтвержденности налогоплательщиком в ходе налоговой проверки расходов Общества, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о неправомерном доначислении единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 63 527 руб. и за 2009 год в сумме 238 846 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции по данному эпизоду в указанной части. При этом суды исходили из документально подтвержденных расходов и доходов налогоплательщика, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в проверяемый период.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов в части отказа в признании доходом Общества суммы 356 800 руб., поступившей от ООО "Вектор", суммы 25 680 руб., полученной от Степаненко С.И., суммы 846 000 руб., поступившей от ООО "Стандарт", поскольку считает, что первичные документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование подтверждения спорных расходов, были представлены не в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а при рассмотрении дела в арбитражном суде в ходе судебного разбирательства. Считает, что представление в суд дополнительных документов, ранее непредставленных в ходе проверки, является злоупотреблением правом со стороны Общества.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Так, суды, принимая во внимание цели выездной налоговой проверки, проверяя на соответствие оспариваемого решения налогового органа закону и иному нормативному правовому акту, обоснованно учли представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом судами правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определении от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данная позиция предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, тогда как суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом судами правомерно отмечено, что налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом вновь представленных заявителем в суд первой инстанции документов. Доказательств обратного Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе выездной налоговой проверки, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы налогового органа в части оспаривания выводов судов относительно неправомерного определения доходов налогоплательщика путем включения в состав доходов при исчислении единого налога при УСНО спорных сумм.

Исходя из положений статей 346.14, 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ, определяющих объект налогообложения единым налогом при УСНО, судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие необоснованное включение в состав доходов Общества в том числе: по сумме 356 800 руб., поступившей от ООО "Вектор" по агентскому договору от 11.08.2008 и впоследствии возвращенной налогоплательщиком ООО "Вектор" через директора ООО "АвтоТехЦентр" Гребенюка Д.В. согласно расходным кассовым ордерам от 28.08.2008 N 76 и от 29.12.2008 N 79, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.08.2008 N 35 и N 195 и авансовым отчетам Гребенюка Д.В. от 31.08.2008 N 16 и от 31.12.2008 N 10; по поступлениям от Степаненко С.И. при оплате по договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2009 N 01/VW, с учетом платежного поручения от 22.01.2009 N 6186968, приходного кассового ордера, подтверждающих факт излишнего включения в доход налогоплательщика суммы дохода в размере 25 680 руб.; по сумме 846 000 руб., поступившей от ООО "Стандарт" по агентскому договору от 01.04.2009 и впоследствии возвращенной налогоплательщиком ООО "Стандарт" через директора ООО "АвтоТехЦентр" Гребенюка Д.В. согласно расходным кассовым ордерам от 24.06.2009 N 100 и от 29.06.2009 N 101, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.06.2009 N 145 и от 30.06.2009 N 159 и авансовому отчету Гребенюка Д.В. от 30.06.2009 N 1.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергнуты налоговым органом в ходе судебных разбирательств, путем представления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражных судов по эпизоду, связанному с необоснованным доначислением налога на прибыль организаций за 2010 год по тому основанию, что расходы на приобретение демонстрационных автомобилей должны списываться в порядке амортизации.

Налоговый орган оспаривает выводы арбитражных судов о необоснованном исключении из состава расходов покупной цены автомобиля KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674 в сумме 324 985, 59 руб., поскольку считает, что данное имущество является амортизируемым, в связи с чем расходы должны осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ, без учета срока полезного использования имущества. По мнению Инспекции, Общество должно было уменьшить доходы от реализации указанного автомобиля на его остаточную стоимость, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, а не на первоначальную стоимость.

Отклоняя доводы Инспекции, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258 НК РФ правомерно исходили из того, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (с 02.09.2010 - 40 000 руб.), распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество осуществляло торговлю легковыми автомобилями; указанный автомобиль был приобретен в апреле 2010 года с целью его последующей перепродажи, по договору купли-продажи демонстрационных автомобилей с ООО "КИА Моторс РУС", согласно которому Общество должно зарегистрировать демонстрационные автомобили в ГИБДД, получить свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак; срок использования демонстрационного автомобиля (тест-драйв) составляет 6 месяцев со дня постановки на учет; данный автомобиль не принимался заявителем на учет в качестве основных средств, а учитывался по счету 41 (товар) и был продан в декабре 2010 года. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты.

Судами обоснованно отмечено, что, реализуя свое право собственника по отношению к демонстрационному автомобилю, Общество правомерно в проверяемом периоде осуществило реализацию этого автомобиля конечному покупателю. При этом период между приобретением Обществом и реализацией автомобиля конечному покупателю составил менее 12 месяцев.

Таким образом, учитывая, что конечной целью приобретения демонстрационного автомобиля Обществом являлась его дальнейшая перепродажа, суды пришли к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах налогоплательщик был вправе не относить этот автомобиль к амортизируемому имуществу, соответственно, покупная стоимость демонстрационного автомобиля KIA Rio VIN XWEDH411BA0000674 в сумме 324 985,59 руб. необоснованно была исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб., в связи с чем отклоняет доводы налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в установленные законом сроки была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС, облагаемая по ставке 18%, составила 10 247 519 руб., общая сумма налога, исчисленная по данным налогоплательщика, составила 1 844 553 руб., сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 1 760 411 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 84 142 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ Общество в 3 квартале 2009 года неправомерно перешло на общую систему налогообложения, так как доход Общества не превысил размер дохода, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСНО, в связи с чем в данный период заявитель должен был применять именно УСНО, что на основании пункта 5 статьи 171, пункта 2 статьи 346.11 НК РФ исключает признание Общества плательщиком НДС. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной по декларации сумме в размере 1 760 411 руб.

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что Общество в 3 квартале 2009 года выставляло в адрес покупателей счета-фактуры с выделением в них НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, выставленных Обществом за 3 квартал 2009 года и выявленная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, составила 5 624 593 руб., в связи с чем отклонение от самостоятельно исчисленной налогоплательщиком суммы НДС составило 3 780 040 руб. Таким образом, налоговый орган доначислил и предложил обществу уплатить указанную сумму недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года.

Вышестоящий налоговый орган в решении от 28.12.2011 N 283 признал правомерным довод Общества о необоснованном доначислении НДС за 3 квартал 2009 года на основании выставленных им в адрес покупателей счетов-фактур с ошибочным выделением НДС в период применения УСНО, в связи с чем указал, что при определении налоговой базы по единому налогу по УСНО за 3 квартал 2009 года Инспекция учитывала доход Общества, полученный как по расчетному счету, так и через кассу. При этом покупатели оплачивали товар по цене, включая НДС, выделенный налогоплательщиком в выставленных счетах-фактурах. Следовательно, доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма НДС в размере 3 780 040 руб. полностью учтена Инспекцией в налоговой базе по УСНО за 3 квартал 2009 года, тогда как повторное вменение в уплату Обществу данной суммы НДС неизбежно приведет к двойному налогообложению. Таким образом, Управление изложило решение налогового органа в данной части в иной редакции, предложив Обществу уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб., не усмотрев при этом правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при применении налогоплательщиком УСНО.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав позиции сторон, арбитражный апелляционный суд с учетом положений пункта 5 статьи 173, статьи 171, пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что единственным основанием доначисления и предложения уплатить НДС лицу, не являющемуся плательщиком данного налога, может являться лишь выставление им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Учитывая, что решением Управления от 28.12.2011 N 283 доначисление Обществу НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3 780 040 руб. по такому основанию признано неправомерным и исключено из резолютивной части решения инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие права на вычет по НДС при отсутствии установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ обязанности уплатить НДС не влечет за собой для лица, не являющегося плательщиком НДС, автоматического образования недоимки по данному налогу.

По смыслу статьи 101 НК РФ в решении налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должна быть определена реальная обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

С учетом нормы, изложенной в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет должна быть равна сумме налога, указанной в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что заявитель, не являясь плательщиком НДС, незаконно уменьшил сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, является основанием для корректировки исчисленной им самостоятельно и указанной в налоговых декларациях сумм НДС (увеличение суммы налога к уплате по декларации на сумму незаконно примененных вычетов). Однако такая корректировка не может приводить к изменению способа определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, установленного в пункте 5 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, из которой сумма вычетов в размере 1 760 411 руб. налогоплательщиком была исключена. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Учитывая тот факт, что Инспекцией, кроме отсутствия у Общества права на налоговый вычет по НДС, иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, приведших к возникновению недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года в спорной сумме, не установлено, равно как и не установлено фактов необоснованного возмещения Обществом из бюджета НДС в сумме спорных вычетов, суд апелляционный инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах предложение налогового органа уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 760 411 руб. не основано на ненормативном правовом акте, принятом с соблюдением установленных законом требований, а изложенные в нем выводы о сумме доначисленного и подлежащего уплате обществом НДС - к категории достоверных.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию налогового органа, которой была дана полная и всесторонняя оценка апелляционным судом, изложены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А81-414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева