Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6508/12 по делу N А75-3003/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А75-3003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Мортка на решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 24.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3003/2012 по заявлению Администрации городского поселения Мортка (628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Мортка, улица Путейская, 10, ИНН 8616008570, ОГРН 1058600122041) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными акта проверки, постановления и предписаний.

Суд установил:

Администрация городского поселения Мортка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -административный орган) о признании незаконными: акта проверки от 19.03.2012 N 57; постановления от 21.03.2012 N 82 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей; предписаний от 19.03.2012 NN 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4.

Решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 19.03.3012 N 57 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2012 и постановление от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 18 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) администрация не может быть привлечена к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников пожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в определенных местах (улицах населенных пунктов). Считает, что требования к обязательному наличию источников противопожарного водоснабжения и запасов воды на каких-либо улицах не являются обязательными.

Администрация полагает, что субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является должностное лицо, а именно руководитель органа местного самоуправления, а не сам орган местного самоуправления.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые предписания административного органа не соответствуют закону, поскольку не содержат конкретные указания на действия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в пределах полномочий органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в отношении администрации в период с 12.03.2012 по 19.03.2012 проведена проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории населенных пунктов Юмас, Сотник, Ямки отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения; в поселке городского типа Мортка ряд зданий, строений и сооружений не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 19.03.2012 N 57, по фактам выявленных нарушений - протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 110.

Для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности администрации выданы предписания от 19.03.2012 N N 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4, сроком исполнения до 01.07.2012.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 110 и материалы административного дела, административный орган вынес постановление от 21.03.2012 N 82 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Администрация, не согласившись с названными актом, постановлением и предписаниями административного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части требований о признании незаконным акта проверки от 19.03.3012 N 57 суд первой инстанции прекратил производство по делу, приняв отказ администрации от заявленных требований в этой части.

Отказывая в признании незаконными постановления и предписаний административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением ею обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на исполнение требований пожарной безопасности. Суды сочли, что административный орган правомерно выдал администрации оспариваемые предписания, направленные на устранения выявленных нарушений.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент; в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, в проверяемый период были установлены Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 3113 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838; далее - ППБ 01-03).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 62 Технического регламента, пунктом 114 ППБ 01-03 здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требования, аналогичные содержащимся в пунктах 11, 114 ППБ 01-03, установлены пунктом 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Требования к источникам противопожарного обеспечения установлены статьями 62, 68 Технического регламента и согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Технического регламента, статей 3, 19, 20 Закона о пожарной безопасности на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходных обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности)

Исходя из названных норм права, а также положений подпункта 10 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Устава муниципального образования городское поселение Мортка, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городское поселение Мортка возлагается на администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.

С учетом этого суды пришли правомерно сочли, что администрация является надлежащим субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций

признали доказанным факт отсутствия в ряде районов названных населенных пунктов запасов воды для наружного пожаротушения.

Поскольку администрация не обеспечила первичных мер пожарной безопасности в деревне Юмас, селе Ямки, деревне Сотник и поселке городского типа Мортка, суды пришли к правомерному выводу о том, что событие правонарушения и вина администрации являются установленными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие ей всех зависящих от нее возможных мер по недопущению нарушений действующих требований пожарной безопасности, либо невозможности их соблюдения.

Суды правильно отметили, что заключение администрацией договоров на выполнение работ по содержанию имеющихся пожарных водоемов, а также включение в Генеральный план муниципального образования городского поселения Мортка в качестве мероприятий по защите от пожаров развитие и совершенствование наружного противопожарного водоснабжения, строительства противопожарного водопровода и установку гидрантов, не свидетельствует об обеспечении выполнения первичных мер пожарной безопасности в полной мере.

То обстоятельство, что Кондинский район является дотационной территорией и ему не предоставлялись достаточные денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку администрацией не доказано принятие ею своевременных мер по получению необходимого бюджетного финансирования.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно признали наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения администрации к административной ответственности, суды не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено администрации в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом положения пунктов 70 и 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 01.02.2007 N 517, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 N 10424) суды обоснованно признали правомерным выдачу администрации предписаний от 19.03.2012 NN 57/1/1, 57/1/2, 57/1/3, 57/1/4 в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний.

Довод кассационной жалобы о том, что требования к наличию источников противопожарного водоснабжения и запасов воды на каких-либо улицах, в пределах квартала и т.п не являются обязательными, подлежит отклонению как несоответствующий вышеуказанным нормам материального права.

Довод администрации о ненадлежащем субъекте административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права. Ответственность органа местного самоуправления обусловлена невыполнением им возложенных на него в установленном порядке обязанностей и иное не следует как из приведенных выше нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, так и положений КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые предписания административного органа не содержат конкретные указания на устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют материалам дела.

В предписаниях указано на нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения и нарушенных норм права, содержится требование об устранении этих нарушений в срок до 01.07.2012.

Следует отметить, что в кассационной жалобе администрация не указывает, каким конкретно нормам права не соответствуют предписания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Мортка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин