Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6839/12 по делу N А46-22640/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А46-22640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) от 17.10.2012 по делу N А46-22640/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (646020, г. Исилькуль, ул. Западная, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045525003435) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Печенко Н.И. по доверенности от 25.01.2013; Лященко А.Н. по доверенности от 04.07.2012;

от индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. - Ткачев А.Н. по доверенности от 31.03.2011.

Суд установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области (далее - МИФНС N 3 по Омской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Игнатов А.А.) о взыскании 2 198 973 руб. неосновательного обогащения, 202 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 04.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения.

Решением указанного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении требований было отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты по делу. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела в связи с неверным выводом о недоказанности факта неосновательного обогащения, неправильное применение норм права в части исчисления срока исковой давности и указания на его пропуск. Обращает внимание на наличие обязанности у предпринимателя возвратить определенные денежные средства в силу возвращения налога в завышенном размере и соответствующих результатов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика выразил несогласие с указанными доводами, считает обжалуемые судебные акты правомерными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией платежным поручением N 80 от 16.11.2007 предпринимателю Игнатову А.А. из бюджета перечислены 2 198 973 руб. со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решение N 55140000011702 от 07.11.2007.

Полагая, что указанная сумма является необоснованно возмещенным налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в 2007 году предприниматель не являлся плательщиком НДС, не имел право на применение вычетов, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения, пропуска срока исковой давности, а также невозможности применения соответствующих норм гражданского законодательства к возникшим спорным правоотношениям.

Обозначенная позиция является правильной по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи этим налоговому органу следовало доказать, что за его счет общество без правовых оснований получило денежные средства в предъявленном к взысканию размере.

При рассмотрении спора судами правильно учтены на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-7309/2011, которыми признано недействительным решение Инспекции 31.03.2011 N 12 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС за август 2007 года в размере 2 198 973 руб., за сентябрь 2007 года в размере 119 822 руб.; отмечена недоказанность того, что спорная сумма налога была выплачена налогоплательщику как возмещение НДС из бюджета за обозначенные налоговые периоды.

Судами надлежащим образом исследованы и сформулированы выводы относительно доказательств перечисления платежным документом от 16.11.2007 N 80 денежных средств в размере 2 198 973 руб. по статье 78 НК РФ на основании решения от 07.11.2007 N 55140000011702 в пользу ИП Игнатова А.А. При этом следует учесть отсутствие данных об отмене судебных актов по делу N А46-7309/2011.

Кассационная инстанция не усматривает ошибочности вывода судов об истечении срока исковой давности, а также считает, что соответствующий довод жалобы сам по себе не может повлиять на принятые судебные акты при отсутствии права на подачу соответствующего иска.

Как уместно отметил апелляционный суд, гражданское законодательство, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, может распространяться на налоговые органы лишь в случае прямого указания на это в законе, в данном случае такого указания в НК РФ нет, а возникшие имущественные отношения основаны на властном подчинении.

Кассационная инстанция в связи с последним считает, что определенные возможности, связанные с подачей в сложившейся ситуации иска о неосновательном обогащении, отсутствуют и в Законе "О налоговых органах Российской Федерации", а истец не является и не может быть потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик.

Исходя из положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является администратором доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом. В силу этого Инспекция не может быть собственником денежных средств, обозначенных в рамках данного спора.

Статья 31 НК РФ, статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Положение о федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не предусматривают возможность подачи указанными органами исков о взыскании неосновательного обогащения с налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанция считает, что доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке указанного выше преюдициального судебного акта, в целом они направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А46-22640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова