Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6838/12 по делу N А75-3325/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А75-3325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Салаир" на постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3325/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тезоро" (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Парковая, д. 14, кв. 25, ИНН 8602151379, ОГРН 1098602001871) к закрытому акционерному обществу "Салаир" (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 8, ИНН 8602059694, ОГРН 1028600585111) о взыскании 4 221 548, 53 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Осипова Вера Михайловна, Моисеенко Екатерина Дмитриевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тезоро" Белослудцева Е.В. по доверенности от 12.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тезоро" (далее - ООО "Тезоро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Салаир" (далее - ООО "Салаир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 221 548,53 руб. за поставленный кирпич в количестве 474 924 штук.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Осипова Вера Михайловна, Моисеенко Екатерина Дмитриевна.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Салаир" в пользу ООО "Тезоро" взыскано 4 221 548,53 руб. неосновательного обогащения, 44 107,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ЗАО "Салаир" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного кирпича, не подтверждена стоимость кирпича, указанная истцом - 4 221 548,53 руб.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО "Тезоро" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Третье лицо - Моисеенко Е.Д. - в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Тезоро" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Тезоро" о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2012 N 252, N 4445, указанное ходатайство удовлетворил. При этом на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку юридическое лицо - ЗАО "Салаир" - согласно указанным выпискам не ликвидировано, а преобразовано в ООО "Салаир".

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Тезоро" (покупатель) 13.04.2009 заключен договор поставки кирпича N П 14-09. Грузополучателем кирпича являлось ЗАО "Салаир", что отражено в спецификации N 1 к договору поставки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО "Салаир" получило кирпич в п/вагонах N N 67063131, 62326855, 65139025, 65077166, 63016331, 67790527, 64351844, 62882261, 61133070, 67427906 во 2 квартале 2009 года, NN 65117921, 65126617, 61210340, 62243852, 65160152, 63262869, 63168850, 61514022, 61056487, 62054044, 63448187, 68741750, 68395144, 67500819, 65169435 в 3 квартале 2009 года, NN 62796024, 67529503, 65069403, 60730264, 65139933 в 4 квартале 2009 года в количестве 758 160 штук.

За кирпич в количестве 74 844 шт. ЗАО "Салаир" произвело оплату в размере 665 280,29 руб. по счету от 21.04.2009 N 1.

Кирпич в количестве 208 392 шт. был оформлен как полученный от Моисеенко Е.Д. по товарной накладной от 10.08.2009 N 6 на сумму 1 852 370 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

15.02.2012 истцом в адрес ЗАО "Салаир" была направлена претензия с требованием об оплате принятого ответчиком кирпича в количестве 474 924 штук (758 160 - 74 844 - 208 392) в размере 4 221 548,53 руб.

Поскольку ответчик не исполнил данное требование, поставленный кирпич в полном объёме не оплатил, ООО "Тезоро" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что наличие в спорный период договорных отношений относительно имущества, его передача путем отгрузки в адрес ответчика согласно условиям договора поставки от 13.04.2009 N П 14-09 исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, счел вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочным и не основанным на законе, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, установив, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком кирпича в указанном в иске размере, доказательства его оплаты не представлены, обоснованно в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о получении кирпича от Осиповой В.М. отклонен правомерно, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ. Представленным в материалы дела решением Кировского районного суда города Омска от 25.01.2012 N 2-3/2012 по иску ООО "Тезоро" к Осиповой В.М. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 592 805 руб., вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Тезоро" не поставляло товар (кирпич) в адрес Осиповой В.М. на сумму 4 592 805 руб. Осипова В.М. приобрела кирпич у ООО "Атма". ЗАО "Салаир" участвовало в рассмотрении дела, в письме от 22.10.2011 оно указало, что поставки кирпича в адрес ЗАО "Салаир" от ООО "Тезоро" осуществлялись не за Осипову В.М. и не в счет обеспечения договорных обязательств по договорам от 11.07.2009 N 41, 41.1. На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что Осипова В.М. приобрела кирпич у ООО "Атма", и полученный ЗАО "Салаир" от ООО "Тезоро" кирпич не мог быть засчитан в счет исполнения Осиповой В.М. обязательств по договору от 11.07.2009 N 41 долевого участия в строительстве.

Таким образом, поскольку факт получения спорного кирпича ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными документами, ответчик не представил доказательств иной стоимости товара, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки (статьи 65, 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Салаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин