Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6724/12 по делу N А45-14747/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А45-14747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-14747/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 37, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Юго-Восточном регионе (Самарская область, город Самара, улица Галактионовская, 132, ОГРН 1026300973380, ИНН 6315800393) о признании незаконным постановления об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Мирумян Ольга Ивановна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Брокеркредитсервис" Плехотко К.К. по доверенности от 12.12.2012 N 2482.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 42-12-59/пн о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирумян Ольга Ивановна (далее - Мирумян О.И.).

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, признать незаконным и отменить постановление управления.

Общество указывает, что копия доверенности, в том числе нотариально удостоверенная, не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таким документом является только оригинал доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Старковой И.А. доверенности, дающей право на подачу поручений общества.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно - в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом доказательства виновности общества не представлены.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Мирумян О.И. представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: брокерскую деятельность, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, депозитарную деятельность.

03.02.2012 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-17/пр-ап.

16.03.2012 управлением вынесено постановление N 42-12-59/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Общество, полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Суды также пришли к выводу о равенстве юридической силы оригинала доверенности и нотариально удостоверенной копии оригинала доверенности.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов по делу обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мирумян О.И. 26.10.2011 посредством своего представителя Старковой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в рамках генерального соглашения N 63773/08-ср от 24.12.2008 обществу дано поручение на вывод денежных средств с брокерского счета Мирумян О.И. Последним днем исполнения требования является 27.10.2011.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности, установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера, утвержденных Приказом ФСФР России от 05.04.2011 N 11-7/пз-н, брокер обязан исполнить требование клиента о возврате суммы денежных средств, включая иностранную валюту, со специального брокерского счета в сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что общество, как профессиональный участник, имея возможность для исполнения поручения Мирумян О.И. от 26.10.2011 о выводе денежных средств, не исполнило данное поручение в установленный срок, чем допустило нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм в области брокерской, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ,

Относительно довода подателя кассационной жалобы о невозможности в рассматриваемом случае представления нотариально заверенной копии доверенности клиента необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 77, 78 "Основ законодательства о нотариате" от 11.02.1993 нотариус свидетельствует верность копии документов, выданных гражданам и юридическим лицам, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Если документ выдан гражданином, то верность копии такого документа удостоверяется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или места жительства.

Представленная клиентом копия доверенности содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, в связи с чем нотариально удостоверенная копия доверенности обладает юридической силой, что и подлинник.

В этой связи обществом необоснованно не принята в качестве полномочий представленная клиентом Мирумян О.И. нотариально заверенная копия доверенности на представителя Старкову И.А.

Непредставление лицом, заявившим требование на вывод денежных средств с брокерского счета, оригинала доверенности само по себе не может служить основанием для отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств.

Генеральное соглашение, на которое ссылается общество, не содержит указания на обязательность приложения к требованию оригинала доверенности на представителя клиента, подписавшего требование.

Поскольку доводы общества о неправомерности представления в рассматриваемом случае нотариально удостоверенной доверенности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов, по представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов