Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6812/12 по делу N А03-6690/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А03-6690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.А. Михайлюк) и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Ярцев, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А03-6690/2012 по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (658208, Алтайский край, город Рубцовск, улица Рихарда Зорге, 161, а, ИНН 2269006316, ОГРН 1022200815394) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали:

Дмуха К.Н. - представитель открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" по доверенности;

Шахворостов Е.С. - директор общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на основании приказа от 24.09.2012 N 30вр и Янина И.В. - представитель по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о взыскании 8 248 939 рублей 73 копеек убытков, причиненных хранением заказанных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора купли-продажи - цены и объемов нефтепродуктов.

ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о незаключенности договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2010 N 10/01-08 в отношении спорной партии товара не соответствуют обстоятельствам дела, так как протоколы согласования цен и объемов составлены на основе заявок ответчика, в них указаны наименование и количество нефтепродуктов, в связи с чем условие о товаре является согласованным.

По мнению ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", суды неверно истолковали пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал доказательства, на которых основаны его выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель и директор ООО "Топаз" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (продавец) и ООО "Топаз" (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2010 N 10/01-08 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

Наименование, количество и цены поставляемой продукции, форма оплаты, а также место нахождения нефтебазы, с которой осуществляется отгрузка, оговариваются сторонами в протоколах согласования цен и объемов (далее - протокол), являющихся приложением к настоящему договору, составленных на основании заявок покупателя, исходя из возможностей продавца (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора, в случае отказа покупателя от сделанной ранее заявки (в объеме нефтепродуктов, указанных в соответствующем протоколе), покупатель возмещает продавцу причиненные этим убытки в соответствии с действующим законодательством.

В рамках данного договора покупателем поданы заявки от 28.11.2011 N 91 и от 29.12.2011 N 93 на поставку продукции в январе - феврале 2012 года.

Получив протоколы согласования цен и объемов, покупатель отказался их подписывать и не оплатил счета от 30.01.2012 N АНП-0000000092 на сумму 26 520 087 рублей и от 03.02.2012 N АНП-0000000100 на сумму 35 790 108 рублей.

Согласно представленному истцом расчету убытки от хранения нефтепродуктов в количестве 900 тонн в период с 31.01.2012 по 05.04.2012 составили 1 192 932 рубля 18 копеек, а упущенная выгода - 2 302 202 рубля 07 копеек. Убытки от хранения нефтепродуктов в количестве 1 200 тонн в период с 04.02.2012 по 05.04.2012 составили 1 495 260 рублей 18 копеек, а упущенная выгода - 3 258 545 рублей 07 копеек.

Полагая, что ООО "Топаз" на основании пункта 5.2 договора обязано возместить ему убытки, возникшие в связи с хранением нефтепродуктов в период с 31.01.2012 по 05.04.2012 в объеме, заказанном ответчиком, ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о незаключенности договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2010 N 10/01-08 в отношении спорной партии продукции и отсутствии оснований для применения договорной ответственности, недоказанности наличия признаков убытков.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли причинно-следственную связь между затратами истца на хранение нефтепродуктов и упущенной выгодой и действиями ответчика, их противоправность.

Так как у ответчика отсутствовала обязанность по приобретению спорной партии продукции, его действия не являются противоправными и не влекут привлечение к ответственности в виде возмещения расходов истца на хранение нефтепродуктов и упущенной выгоды.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм статьи 455 Гражданского кодекса ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку пункт 2.2 договора предусматривает согласование наименование, количество и цену продукции в протоколах, а указанные протоколы покупателем не подписаны, выводы судов о незаключенности договора правильны и не противоречат приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом не влекут отмену судебного акта, так как не повлияли на его правильность.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А03-6690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская