Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-6792/12 по делу N А03-3707/2012

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А03-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-3707/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карат" (659377, Алтайский край, Бийский район, село Лесное, улица Детская, дом 12, ИНН 2234009429, ОГРН 1022201948405) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Липунова Н.В. по доверенности от 26.12.2012 N 04-15/22212.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2011 N РА-11-115 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 717 222 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 917 736 руб., а также соответствующие пени в сумме 9 308 932,5 руб. и штраф в сумме 952 685 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о недоказанности хищения первичных документов и не дана оценка тому обстоятельству, что на период проведения проверки у налогового органа были копии первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.08.2011 N АП-11-115.

На основании акта Инспекцией принято решение от 22.09.2011 N РА-11-115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 952 685 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 748 108 руб., налога на прибыль - 204 577 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 717 222 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 917 736 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 8 306 815,50 руб., по налогу прибыль в сумме 1 002 117 руб.

Этим же решением налогоплательщику уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 54 915 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 35 230 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО "Сектор", ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб", ООО "Обторг", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.12.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией по требованию от 15.12.2010 у налогоплательщика были запрошены первичные документы за 2007-2008 годы.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщик уведомлением от 29.03.2011 заявил о невозможности представления документов в связи с их хищением, указав, что на восстановление требуется срок в течение шести месяцев.

Налоговый орган принял решение от 31.03.2011 N РОПС-11-115/1 о продлении сроков предоставления документов на один месяц.

К установленному сроку Обществом были представлены только копии актов сверок с некоторыми контрагентами, иных документов в налоговый орган представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе, представленный налоговым органом ответ ТОМ "Восточный" ГУВД г. Бийска от 11.05.2011 N 65/10-10158, полученный им по запросу от 21.04.2011 N 11-12/05744дсп осуществленному в целях установления факта кражи первичных документов, установили, что факт кражи спорных первичных документов налогоплательщиком не доказан.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности восстановления утраченных документов на момент проведения выездной налоговой проверки и правомерно со ссылкой на положения пунктов 5, 8 статьи 23 НК РФ сделали вывод о документальной неподтвержденности права на заявленные вычеты по НДС в проверяемом периоде, и принятия в расходы затрат по операциям с ООО "Сектор", ООО "ТехСервис", ООО "ЛионСиб" и ООО "Обторг".

Довод налогоплательщика относительно необходимости применения расчетного метода при определении суммы налоговых вычетов по НДС судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

При этом суды, применив положения подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указали, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения сумм налоговых вычетов расчетного метода.

Судебными инстанциям при исследовании представленных сторонами в материалы дела документов установлен факт невозможности осуществления спорными контрагентами Общества финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод подтвержден анализом сумм расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2010 по делу N 1-199-10, которым установлено, что спорные предприятия-контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной и предпринимательской деятельности, были использованы в преступных целях, информацией от Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю от 10.07.2009 N 3/5897, согласно которой указанные выше организации-контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок" и находятся на учете в перечне "фирм-однодневок", целью которых является обналичивание денежных средств, лицом, причастным к их деятельности.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли доказанность фактов ненахождения контрагентов по юридическим адресам, отсутствия у них основных и транспортных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого, технического персонала, все операции по расчетным счетам носят транзитный характер, руководителями и учредителями данных организаций указаны лица, которые значатся руководителями еще нескольких организаций, либо неоднократно привлекаемые к административной ответственности, ведущие аморальный образ жизни.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А03-37072012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева