Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф04-6846/12 по делу N А27-8779/2012

г. Тюмень

4 февраля 2013 г.

Дело N А27-8779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Междуреченского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-8779/2012 по заявлению Междуреченского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, территория Подстанции - 110, ИНН 4214019817, ОГРН 1034214004110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

Междуреченское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Междуреченское ГП АТП, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2011 N 216 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 369 542 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 169 423 руб.; в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 10 855 руб. и 62 684 руб.; в части уплаты недоимки по налогам в сумме 1 291 672 руб. и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано в полном объеме.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали обстоятельства по делу без учета статей 169-172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", нарушили требования глав 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предоставив возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Междуреченского ГП АТП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 N 519.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 216 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 612 504 руб.

Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 291 672 руб., пени, начисленные за неуплату данных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.02.2012 N 81 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции изменено в части начисления пени в сумме 420 807,57 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, исходили из того, что полученные в ходе проведения проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогам носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговая компания "Кей-Си" и ООО "К-Сервис", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Предприятия с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Предприятием первичных документах от имени организаций-контрагентов проставлены подписи неустановленными лицами, что подтверждается заключениями проведенных в рамках налоговой проверки экспертиз.

Данные обстоятельства Междуреченским ГП АТП со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Предприятия оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и факты отсутствия контрагентов по юридическим адресам, указанные в первичных документах в качестве руководителей лица отрицают фактическое участие в деятельности организаций-контрагентов, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций.

Судами обеих инстанций установлено, что факт доставки товара (топлива) в адрес налогоплательщика от указанных им контрагентов документально не подтвержден.

Данный вывод судов основан на свидетельских показаниях водителей, техника по учету ТЭР, оператора-раздатчика горюче-смазочных материалов, инженера, директора Предприятия, а также на анализе путевых листов, товарных накладных, в которых отсутствуют необходимые сведения (номер, дата накладной, транспортной накладной доверенности; информация о том, кому и кем выдана доверенность; расшифровка и подписи лиц, которые произвели отпуск товара, приняли и получили его).

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что представленные товарные накладные не могут с достоверностью свидетельствовать о факте поступления Предприятию товара.

Суд кассационной инстанции принимает довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности составления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) при наличии товарных накладных. Однако принимая данный довод, суд кассационной инстанции считает, что указание судов на отсутствие ТТН, не повлияло на правильность принятия судебного акта по делу, поскольку товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а также совокупность иных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Следовательно, позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговые последствия правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Суды обеих инстанций также установили, что Предприятие не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Предприятием были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Относительно привлечения Междуреченского ГП АТП к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ, налогоплательщик обжалует состоявшиеся судебные акты только в части непринятия судами доводов, касающихся применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что тяжелое финансовое положение, убыточность предприятия, снижение финансирования, осуществление пассажирских перевозок, относящихся к социально-значимой деятельности, в данном случае, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, равно как и их последствия.

В кассационной жалобе Предприятие приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, скоротечности судебного заседания и отсутствия у налогоплательщика в связи с этим возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку доводы Предприятия о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предприятия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А27-8779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова