Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6714/12 по делу N А75-4812/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А75-4812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Мегиону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4812/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N 5939 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Отделу надзорной деятельности по г. Мегиону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N 5939 (далее - Банк, ОАО "Сбербанк") обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Мегиону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Банк (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2012 N 35, которым Банк признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Постановлением от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, постановление отдела о назначении административного наказания оставить без изменения.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Банка об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату как необоснованное.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 30.01.2012 N 20 проведена внеплановая проверка в отношении Банка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлены акт проверки от 27.02-01.03.2012 N 20, протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 N 67 и вынесено постановление от 11.03.2012 N 35, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без извещения должностного лица заявителя, в связи с чем удовлетворил требования Банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Судами установлено, что выявленные административным нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку проверяемые объекты относятся к объектам с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности в которых, в частности, несвоевременная эвакуация людей из здания, может повлечь необеспечение безопасности, создание непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пунктов 3, 10, 53 ППБ 01-03 суды обосновано признали Банк ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности в арендуемом им дополнительном офисе.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Банком пожарной безопасности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Волков Вадим Александрович является заведующим дополнительного офиса N 082 Нижневартовского отделения Тюменской области ОАО "Сбербанк России", который является одним из 620 филиалов Банка, расположенных на территории Российской Федерации, в связи с чем Волков В.А. не может быть признан законным представителем Банка, расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19. Отдел не извещал Банк о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом конкретном случае административный орган в нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал того обстоятельства, что Банк был поставлен в известность о предстоящем юридическом факте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь пункта 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11, суд апелляционной инстанции, указав, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, правомерно удовлетворил заявленные Банком требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Доводы Отдела, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4812/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин