Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6615/12 по делу N А67-3485/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А67-3485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" на постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв, К.Д. Фролова Н.Н.) по делу N А67-3485/2012 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Система" (672027, город Чита, улица Ленинградская, 77, офис 9, ИНН 7017272559, ОГРН 1107017019438) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (623388, Свердловская область, город Полевской, улица Хохрякова, 46, ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354) об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", закрытое акционерное общество "НПО "Система", общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Система" (далее - ООО "НПО "Система") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ООО "Кирова-58") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58 стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-766, и об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010, в размере 15 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ЗАО "НПО "Система"), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент"), закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24".

Определением от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Кирова-58" просит отменить постановление суда апелляционный инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области.

Податель кассационной жалобы, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Девелопмент" о судебном заседании, состоявшемся 13.08.2012, и неправомерном рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствии представителя третьего лица.

ООО "НПО "Система" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2012 Арбитражный суд Томской области завершил подготовку по настоящему делу и назначил судебное разбирательство на 01.08.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2012 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "НПО "Система" и объявил перерыв до 08.08.2012.

После перерыва суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вновь объявил перерыв до 13.08.2012.

После перерыва судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-оценочной экспертизы. Определением от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области назначена судебно-оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Из анализа статей 144, 147 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствий правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в судебном заседании 13.02.2012 без участия представителя ООО "Девелопмент", не извещенного надлежащим образом о вступлении в процесс.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованным и не противоречат нормам процессуального права.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны, в том числе имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица 08.08.2012 привлечено ООО "Девелопмент", ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13.08.2012 в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Девелопмент" о вступлении в процесс и проведении 13.08.2012 судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции положений статей 41, 51, 82, 121, 123 АПК РФ при рассмотрении ходатайства ответчика о судебной экспертизе и приостановлении производства по делу в судебном заседании 13.08.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о надлежащем извещении ООО "Девелопмент" и отсутствии нарушения его прав, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3485/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин