Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-6923/12 по делу N А27-12730/2012

г. Тюмень

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-12730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение от 31.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12730/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (650991, г. Кемерово, пр-т Советский, 12, ИНН 4205053402, ОГРН 1034205055840) к отделу надзорной деятельности по г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (650056, г. Кемерово, ул. Красная, 11) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании представителей государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" - Кокиной О.Н. на основании распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от 10.11.2011 N 967-р, Спицина С.В. по доверенности от 23.01.2013 N 4.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" (далее по тексту - ГКУ КО "Кузбасс-Баланс", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - административные орган) об оспаривании постановления N 277 от 08.06.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по частям 2, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в размере 400 000 руб.

Решением от 31.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение от 31.07.2012 и постановление от 13.11.2012, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N 202 от 22.05.2012 отделением надзорной деятельности Рудничного района ОНД г. Кемерово 29-31.05.2012 была проведена внеплановая выездная проверка ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" на предмет соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было установлено многочисленное нарушение правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 202 от 31.05.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 29.05.2012 административным органом протокола об административном правонарушении N 277 и вынесения 08.06.2012 постановления об административном правонарушении в отношении ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" о привлечении к ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходил из соблюдения порядка проведения внеплановой проверки, правильности определения административным органом субъекта данных отношений. Посчитав неисследованной субъективную сторону административного правонарушения, а также усмотрев основания для применения ст.2.9 КоАП

РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали постановление незаконным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции или первичным средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного пожарного надзора.

Статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается факт наличия нарушений правил пожарной безопасности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание, где проводилась проверка, использовалось как холодный склад, не имело коммуникаций, в нем не находились люди, рабочий процесс не осуществлялся, поэтому угроза для жизни и здоровья людей отсутствовала.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания определена договором аренды от 30.12.2011 N 14-12-ОТ/11 с ООО "Кварцит", согласно которому на последнего возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган не доказал (при том, что нарушение вменяется в одинаковой редакции также и ООО "Кварцит"), в чем конкретно выражается вина арендодателя в нарушении конкретных требований и норм пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что судом нарушены части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производства для совместного рассмотрения.

Исходя из выше изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для объединения дел, (ходатайств об объединении дел от лиц участвующих в деле не представлены) в данном конкретном случае отсутствуют, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Административный орган прилагает к кассационной жалобе документы: договор аренды, копии счетов об оплате коммунальных услуг, акт о расторжении договора с 31.07.2012.

Дополнительные доказательства не принимаются кассационной инстанции, т.к. об их приобщение не было заявлено в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции. Кассационная инстанция в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не наделена правом принимать и исследовать новые доказательства, о приобщении которых стороны не заявляли в суде первой и апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из этого следует, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для составления протокола об административном правонарушении является акт проверки. Но ошибочность вывода не повлекла принятие необоснованного по существу судебного акта и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности учреждением, является главный специалист Спицын Сергей Викторович (приказ N 49 от 15.11.2011), который имеет удостоверение N 004 от 18.01.2012, выданное ООО "Кузбасспожсервис".

В соответствии с требованиями п. 3, 34, 36 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности обучение мерами пожарной безопасности работников организаций" обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Судом установлено, что руководителем учреждения не пройдено обучение с отрывом от производства по специально разработанным программам. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что в отношении данного нарушения имеется возможность ограничиться иными мерами нематериального характера, поскольку оно не создает в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе и постановлении не указано, в чем административный орган установил виновные действия учреждения.

Протокол должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что в силу требований статьи 1.5, статьи 29.10 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Данное обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства и доказательства, подтверждающие данный факт, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В целом доводы кассационной жалобы содержат доводы о несогласии с оценкой арбитражным судом установленных по делу доказательств и обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.20212 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов