Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6808/12 по делу N А75-217/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А75-217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-217/2012 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" (628162, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Барсукова, д. 6, ОГРН 1028601522168, ИНН 8611003458) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" (400080, г. Волгоград, ул. командира Рудь, д. 1а, оф. 202, ОГРН 1063461036022, ИНН 3448037753) о взыскании неустойки и расторжении контракта.

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" - Суслова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Белоярская центральная районная больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонСтрой" (далее - общество "ВолгоДонСтрой", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 164 000,9 руб. неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ с 02.11.2011 по 13.06.2012 по муниципальному контракту N 222/2/ЭА от 12.07.2011 (далее - также контракт), и о расторжении контракта.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования учреждения отклонены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда от 14.06.2012 отменено (в обжалованной части), с общества "ВолгоДонСтрой" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" взыскано 2 164 000,9 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество "ВолгоДонСтрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство заказчика по предоставлению проектной документации подрядчику предусмотрено пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в момент заключения контракта проектная документация подрядчику не была передана; выполнение общестроительных работ возможно только после проведения специализированных работ по прокладке систем энергоснабжения, вентиляции, для проведения которых необходима техническая документация; в суде первой инстанции учреждение пояснило, что по требованию общества истцом был проведен запрос котировок в порядке размещения муниципального контракта, по результатам которого была изготовлена и передана подрядчику необходимая документация; суд апелляционной инстанции не учел нарушение сроков передачи подрядчику технической документации для выполнения специальных работ и того, что действия заказчика при исполнении контракта были направлены на продление сроков выполнения работ, неправильно определил период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы оспорил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "Белоярская центральная районная больница" (муниципальный заказчик) и обществом "ВолгоДонСтрой" (исполнитель, подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 0187300008511000222/2 от 28.06.2011 был заключен муниципальный контракт N 222/2/ЭА от 12.07.2011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту больничного корпуса (родильного отделения), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Неотъемлемой частью контракта является спецификация выполнения подрядных работ (приложение N 1 к контракту), в которой согласованы объемы и виды работ по водоснабжению, канализации, пожарной сигнализации, силовому электрооборудованию, замене пластиковых окон, вентиляции, отоплению, фасаду с крыльцами, крыльцам, общестроительным работам, отделочным работам первого, второго и третьего этажей.

Общая стоимость работ по контракту согласована в размере 37 156 609,03 руб., срок выполнения работ определен следующим образом: начало - с даты подписания контракта обеими сторонами, окончание - по 31.10. 2011 (пункты 1.3 и 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ и представления исполнительно-технической документации на основании платежных документов, представленных подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

В силу пункта 4.11 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 контракта, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судами двух инстанций, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подрядчик приступил к выполнению работ по контракту в июле 2011 года.

В сентябре 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение графика выполнения работ, невыполнение работ по установке силового электрооборудования и освещения, потребовав от подрядчика выполнить все работы по контракту в срок до 01.11.2011 либо расторгнуть контракт.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.10.2011 сообщил заказчику, сославшись на свое письмо за исх. N 642 от 15.08.2011, вх. N 902 от 15.08.2011, о непредставлении подрядчику проектной документации, срыв по указанной причине срока окончания выполнения работ, просил направить проектную документацию, гарантировал при этом окончить строительство в срок не позднее 01.12.2011. В свою очередь в письме за исх. N 642 от 15.08.2011 подрядчик просил заказчика ускорить выдачу проектной документации по части "вентиляция".

Из представленных в материалы дела копий накладных следует, что заказчик передал подрядчику: 05.09.2011 - проект на капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "Белоярская центральная районная больница" - электрооборудование; 27.10.2011 - план прокладки вентиляционных коробов (рабочий документ); 28.11.2011 - рабочий проект "вентиляция", 27.10.2011 - план прокладки вентиляции.

01.11.2011 учреждение направило обществу повторную претензию, в которой со ссылкой на ведомость оценки выполнения работ по состоянию на 31.10.2011 указало на выполнение подрядчиком работ на сумму 16 638 791 руб. (45% от объема работ), потребовало выполнить работы, оплатить неустойку, начиная с 01.11.2011.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт производства работ подрядчиком в ноябре 2011 года по смете "вентиляция", "силовое оборудование", "водоснабжение и канализация", "отопление" "фасад и крыльца", "замена пластиковых окон", демонтажных работ, отделочных работ по 1, 2 этажам, по установке перегородок, дверей, всего на сумму 10 150 000 руб. 10 коп. (с НДС), которые приняты заказчиком по актам формы КС-2.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.12.2011 с указанием стоимости выполненных работ в размере 25 584 460,52 руб. Указанная стоимость выполненных работ заказчиком оплачена подрядчику.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в декабре 2011 года в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту и расторжении контракта.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2012 года ответчик выполнил на объекте часть объема работ по смете "вентиляция", "водоснабжение и канализация", "силовое оборудование", "общестроительные работы", в том числе отделочные работы 1, 2 этажей, проемы (перегородки, двери); в мае 2012 года ответчик выполнил работы по смете "пожарная сигнализация", "водоснабжение и канализация", "вентиляция" (остаток на 01.12.2011), "общестроительные работы" (остаток, отделочные работы 1,2 этажей), "фасад и крыльца" (устройство навесного фасада), всего - на сумму 1 004 375 руб. (с НДС), которые приняты заказчиком по актам формы КС-2.

Соглашением от 13.06.2012 стороны расторгли контракт.

Исследовав условия контракта, оценив действия истца по передаче проектной документации в процессе производства работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на начисление неустойки с даты окончания работ по контракту, указав при этом, что действия истца были направлены на продление сроков выполнения работ. Суд не усмотрел оснований для расторжения контракта.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отклонения требований о взыскании неустойки не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование учреждения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по контракту и наличие оснований для ее начисления за период, указанный истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и с нарушением конечного срока выполнения работ, в связи с чем, учитывая условия пункта 4.11 контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 02.11.2011 по 13.06.2012 не противоречит условиям контракта и нормам материального права.

Суд исходил из того, что контракт заключен подрядчиком по итогам аукциона, ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях, подрядчик приступил и выполнял работы в июле, августе 2011 года, необходимая техническая документация была передана истцом ответчику до окончания срока выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта, предусматривающие обязанность подрядчика выполнить работы на общую сумму 37 156 609,03 руб. в срок не позднее 31.10.2011 в соответствии с требованиями СНиП, иных нормативных актов и муниципального контракта (пункт 4.2 контракта).

О невозможности завершения работ в согласованные сроки подрядчик заказчика не уведомил (пункт 3.4 контракта), не заявил заблаговременно о необходимости предоставления заказчиком проектной документации по отдельным видам работы, тем самым не проявив требующуюся от него осмотрительность и нарушив собственную обязанность сделать это немедленно (пункт 3.4 контракта).

Доказательств невозможности выполнения работ в срок после получения от истца технической документации в материалы дела не представлено.

Ознакомившись с объемом и видами работ в момент заключения контракта и будучи профессиональным участником рынка, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно ввиду отсутствия технической документации, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А75-217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова