Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5149/16 по делу N А46-3203/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А46-3203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-3203/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - Дровосекова О.Н. от 23.05.2016;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Т.С. по доверенности от 18.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "СибКом", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.12.2015 N 02-02-12/87.

Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СибКом" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом не может являться нарушением лицензионных требований;

собственники жилых помещений вносили плату за предоставляемую коммунальную услугу (холодное водоснабжение) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в силу договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "СибКом" в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 01.03.2007 N 40 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица 5-я Рабочая, 85 А (далее - МКД).

В ходе проведения в период с 15.10.2015 по 19.10.2015 внеплановой документарной проверки общества по жалобе собственника жилого помещения в МКД инспекцией было установлено, что управляющей компанией договор на водоснабжение и водоотведение для нужд МКД с открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (далее - ресурсоснабжающая организация) не заключен, предоставление ресурсоснабжающей организацией данной коммунальной услуги осуществляется непосредственно собственникам жилых помещений в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В течение периода с августа 2013 года по сентябрь 2015 года объем коммунальной услуги - холодное водоснабжение на общедомовые нужды, определённый по показаниям общего домового прибора учёта, превысил нормативы, разница между потреблённым объёмом этой услуги и нормативами предъявлена собственникам помещений МКД, что является нарушением пункта 44 Правил N 354.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2015 N 02-03-12/379 и выдано предписание от 19.10.2015 N 02-02-12/72, которым на общество возложена обязанность до 01.12.2015 произвести перерасчёт размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам помещений МКД в соответствии с абзацем 3 пункта 44 Правил N 354.

Согласно акту от 21.12.2015 N 02-03-12/491, составленному инспекцией по результатам проверки исполнения обществом предписания от 19.10.2015 N 02-02-12/72 управляющая компания не осуществила перерасчёт платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, в связи с чем обществу было выдано предписание от 21.12.2015 N 02-02-12/87 обязывающее его произвести перерасчёт размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам помещений МКД в соответствии с абзацем 3 пункта 44 Правил N 354.

Полагая, что указанное предписание административного органа не соответствует пункту 44 Правил N 354, а также является неисполнимым, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СибКом" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований у инспекции для вынесения оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счёт собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Установленный в абзацах 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 порядок расчёта не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам (абзац 4 пункта 44 Правил N 354).

Под исполнителем в Правилах N 354 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2 названных Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией (подпункт 5 пункта 7 Правил N 124).

Как верно отмечено судами, при выборе собственниками помещений в МКД способа управления - управление управляющей организацией последняя должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в МКД, включая холодную воду.

При этом с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив, что собственниками помещений МКД решение о распределении объёма на общедомовые нужды коммунальной услуги - холодное водоснабжения принято не было, пришли к выводу о незаконном возложении ООО "СибКом" на собственников помещений МКД бремени по возмещению за счёт собственных средств платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды сверх норматива.

Судами принято во внимание, что действия общества по заключению обществом соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлены наличием у управляющей компании цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги холодное водоснабжение в соответствии с договором управления.

Иное противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса, сути и назначению этого способа управления МКД.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова