Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-6605/12 по делу N А03-2902/2012

г. Тюмень

5 февраля 2013 г.

Дело N А03-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-2902/2012 по иску администрации Козульского района (662050, Красноярский край, Козульский р-н, пгт Козулька, ул. Советская, 59, ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 50В, ИНН 2222795016, ОГРН 1112223003969) о расторжении муниципального контракта и взыскании 101 310 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" к администрации Козульского района о взыскании 1 184 407 руб. 46 коп.

В заседании принял участие представитель администрации Козульского района - Бедарева Н.В. по доверенности от 28.01.2013.

Суд установил:

администрация Козульского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг" (далее - ООО "РЭС-Холдинг", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 82 от 17.10.2011; о взыскании 2 310 руб. штрафа на основании пункта 8.3 контракта в размере 0,2 процента от цены контракта; о взыскании 99 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы котельного оборудования для определения его качества.

ООО "РЭС-Холдинг" предъявило встречный иск о взыскании с администрации 1 184 407 руб. 46 коп., из которых 1 155 000 руб. задолженности за поставленное котельное оборудование на основании муниципального контракта N 82 от 17.10.2011 и 29 407 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования согласно пункту 8.4 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.12.2011 г. по 02.04.2012.

Решением от 22.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт N 82 от 17.10.2010, заключенный между администрацией и ООО "РЭС-Холдинг" расторгнут. С ООО "РЭС-Холдинг" в пользу администрации взыскано 99 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РЭС-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец обосновывает свои исковые требования ссылками на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим на истце лежит бремя доказывания факта проведения в соответствии с действующими техническими нормами монтажа оборудования; судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания факта соответствия монтажа действующим техническим нормам возложено на ответчика; судами не применены к спорным правоотношениям сторон Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО "РЭС-Холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 82 от 17.10.2011 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался поставить котельное оборудование для котельной, расположенной по адресу: р.п. Козулька, ул. Свердлова, 47 А Козульского района, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора продукция, поставляемая по контракту, должна быть разрешена в установленном порядке для применения, качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в строгом соответствии с действующим законодательством для конкретного вида продукции.

Сторонами контракта подписан акт приемки-передачи товара от 09.11.2011, согласно которому общество передало администрации, а последняя приняла котельное оборудование в количестве 15 штук согласно муниципальному контракту на общую сумму 1 155 000 руб. (товарная накладная N 115 от 09.11.2011, счет - фактура N 00000148 от 09.11.2011). В акте отражено, что оборудование соответствует по количеству и надлежащему качеству.

Согласно транспортной накладной от 10.11.2011 N 148 грузоотправителем ООО "РЭС-Холдинг" котельное оборудование передано для доставки груза перевозчику (ООО "Тэйкер"), который вручил 11.11.2011, вверенный ему груз, грузополучателю - администрации.

По вышеназванным документам ответчиком были поставлены, а администрацией получены стальные водогрейные котлы КВр-2,0 с заводскими номерами 11573 и 11574 (далее - котлы).

Согласно отчету по результатам проведенных работ "Испытание стальных водогрейных котлов КВр-2,0 с заводскими номерами 11573, 11574", составленному 30.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис",

котлы не вырабатывают заявленную в паспорте номинальную мощность 2,0; занижены параметры мощности котла в действительности к заявленному в техническом паспорте и на бирке котла.

Результаты отчета зафиксированы в двухстороннем акте от 30.12.2011, подписанном представителем ответчика без замечаний.

Администрация телефонограммой от 14.11.2011 г. в 14 ч. 34 мин. поставила в известность общество о поставке оборудования, не соответствующего требованиям по качеству, и просило заменить ненадлежащий товар.

Ссылаясь на несоответствие предъявленным к качеству котлов требованиям, истец претензиями от 27 и 28 декабря 2011 года приглашал поставщика на участие в испытаниях котлов.

После получения результатов испытания, истец в претензии от 30.12.2011 заявил требования о расторжении муниципального контракта и направил поставщику соглашение о расторжении муниципального контракта. Возврат некачественного котельного оборудования гарантировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий муниципального контракта, так как не передан товар, качество которого соответствует его условиям. Руководствуясь частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 194-ФЗ), статьями 450 ГК РФ суд удовлетворил иск о расторжении муниципального контракта.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из факта поставки ответчиком котлов с существенными нарушениями требований, предъявляемых к их качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по их оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Суды, учитывая, что неисполнение обязанности по поставке котлов, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в муниципальном контракте, является существенным нарушением, установленным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, правомерно удовлетворили иск в части расторжения контракта.

Факт того, что котлы, поставленные ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта, не соответствуют требованиям предъявляемым к их качеству, установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (отчет о результатах испытаний, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" от 03.12.2011, отчет открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" от 10.05.2012).

Суды установили, что иными доказательствами данный факт не опровергнут.

Таким образом, обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, применены судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что истцом монтаж котлов произведен с нарушениями технических норм, доказательства не представил, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 статьи 65, пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу изложенного доводы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, а также о нарушении судами правил оценки доказательств отклоняются как несостоятельные.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на не привлечение судом для участия в деле общества с ограниченной ответственностью "СибКотлоМаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается, поскольку из судебных актов не усматривается, что заявителем в суде первой инстанции было в надлежащей форме реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а также они приняты о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская