Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-103/13 по делу N А70-3128/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А70-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-3128/2012.

В заседании приняли участие представители: от акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети": Майер В.В. по доверенности N 1-303 от 28.12.2012;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства": Тихоненко Л.Г. по доверенности N 10 от 09.01.2013;

от Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа": Кравченко М.Н. по доверенности от 28.01.2013.

Суд установил:

акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция, г. Стамбул, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, далее - ГКУ ТО "УКС") о взыскании вахтовых затрат в размере сметной стоимости по государственному контракту N 114-П/08 от 26.12.2008 в сумме 28 054 359,84 руб. Исковое заявление принято к производству, судом возбуждено дело N А70-3130/2012.

Компания также обратилась с иском к ГКУ ТО "УКС" о взыскании задолженности по государственному контракту N 87-П/10 от 21.12.2010 в размере 20 945 506,86 руб., в том числе вахтовых затрат в размере 10 264 679,54 руб., а также прочих затрат, в том числе по испытанию свай в размере 3 176 180 руб., на тепловую энергию в размере 908 290 руб., электроэнергию в размере 504 890 руб., строительно-монтажные работы в размере 2 896 390 руб. Данное исковое заявление принято к производству, судом возбуждено дело N А70-3128/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 дела N А70-3128/2012 и N А70-3130/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А70-3128/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен. С ГКУ ТО "УКС" в пользу компании взыскано 48 999 866,70 руб. основного долга, 290 999,33 руб. госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что акты законченных строительством объектов по контрактам подписаны ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", которому ответчиком переданы функции заказчика-застройщика по государственному контракту N 39 от 11.03.2008. Поскольку работы приняты без замечаний, ответчик получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, соответственно, у него возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ в соответствии с условиями контрактов.

В кассационной жалобе ГКУ ТО "УКС" просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 средства, связанные с испытанием свай, проводимых подрядной организацией в период разработки проектной документации, относятся к проектно-изыскательским работам и включаются в главу 12.1 сводного сметного расчета стоимости строительства.

Строительно-монтажные работы, по мнению заявителя жалобы, относятся к непредвиденным затратам, которые должны подтверждаться сметными расчетами, согласованными с проектной организацией, и оформляться в счет непредвиденных. Представленные в материалы дела документы не подтверждают фактически понесенные затраты истца на тепловую энергию и электроэнергию.

Ответчик указывает на то, что при возмещении вахтовых затрат необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, принятых и введенных в действие письмом Росстроя N СК-1320/02 от 04.04.2007. При сверке представленных копий проездных документов и табелей учета использования рабочего времени за 2009 - 2010 годы выявлены несоответствия, а именно фамилии рабочих, указанных в табеле учета рабочего времени и фамилии в предоставленных копиях документов (расчеты с покупателями), не совпадают. Истцом не передан по акту приемки результат работ по государственному контракту N 87-П/10 от 21.12.2010, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствуют основания для оплаты вахтовых затрат, предусмотренных данным контрактом.

ГКУ ТО "УКС", являясь ответчиком в рамках отношений по заключенным государственным контрактам, выступает не в интересах своей финансово-хозяйственной деятельности, а действует в защиту интересов публичного образования, следовательно, на него не могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "УКС") (государственный заказчик), Государственным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (в настоящее время - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО") (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен государственный контракт N 114-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Строительство Многоквартирного жилого дома N 1 в квартале "Ямальский", г. Салехард", предусмотренный проектной документацией, а государственный заказчик и заказчик обязались принять и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 1 471 237 880 руб. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит.

Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ определяется протоколом контрактной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта с момента заключения контракта в течение 24 месяцев.

Обращаясь с иском, компания ссылалась на то, что работы по контракту были выполнены и сданы государственному заказчику и заказчику. Истцом в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор в отношении подписания актов выполненных работ по форме КС-2, все акты выполненных работ по контракту подписаны, что подтвердили участники процесса и это отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2012 под расписку лиц, участвующих в деле.

Компания представила справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.11.2011 на сумму 28 054 359,84 руб., подписанную истцом и третьим лицом. Ответчиком данный документ не подписан.

21.12.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "УКС") (государственный заказчик), Государственным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (в настоящее время - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО") (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен государственный контракт N 87-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад на 225 мест в квартале N 39, г. Салехард" (завершение работ), предусмотренный проектной документацией, а государственный заказчик и заказчик обязались принять и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта N 87-П/10 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 174 304 890 руб. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит. Цена включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ определяется протоколом контрактной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта с момента заключения контракта в течение двух месяцев.

Подрядчиком работы выполнены, сданы государственному заказчику и заказчику, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По акту приемки работ N 2-1 от 11.10.2011 заказчиком приняты работы на сумму 2 896 390 руб.

Истцом в материалы дела не представлены остальные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор в отношении подписания актов выполненных работ по форме КС-2, все акты выполненных работ по контракту подписаны, что подтвердили участники процесса, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2012 под расписку лиц, участвующих в деле.

Компания представила в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.11.2011 на сумму 20 945 506,86 руб., подписанную истцом и третьим лицом. Ответчиком данный документ не подписан.

Кроме указанных справок по контрактам истец направил заказчику первичные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на тепловую энергию, электроэнергию, выполненные работы, а также вахтовые затраты.

Письмами N 2264-ДХ от 16.05.2011, N 4054 ДХ от 27.12.2010 заказчик направил государственному заказчику подписанные и заверенные документы, подтверждающие вахтовые затраты по объектам.

Кроме того, 24.02.2012 третье лицо повторно направило ответчику документы, подтверждающие расходы и вахтовые затраты.

Поскольку понесенные истцом затраты и выполненные работы ГКУ ТО "УКС" не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ

производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 6.5. контракта N 114-П/08 от 26.12.2008 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке и передачи объекта эксплуатирующим организациям.

Согласно пункту 6.4 контракта N 87-П/10 от 21.12.2010 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке.

Судом установлено, что акт законченного строительством объекта по контракту N 114-П/08 подписан ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО", которому ответчиком переданы функции заказчика-застройщика по государственному контракту N 39 от 11.03.2008, в том числе по осуществлению приемки законченных строительством объектов и обеспечению ввода их в эксплуатацию (пункт 3.1.11 госконтракта N 39), следовательно, действия третьего лица по приемке объекта по рассматриваемому контракту N 114-П/08 расцениваются как действия самого ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта по государственному контракту N 87-П/10 был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. При этом апелляционная инстанция учла предмет данного контракта - завершение работ по объекту "Детский сад на 225 мест в квартале 39, г. Салехард" и указала, что при выполнении отдельных видов работ на этом объекте такой акт составлен быть не может. Вследствие чего, истец и третье лицо правомерно ссылались на акт приемки законченного строительством объекта "Детский сад на 225 мест в квартале 39, г. Салехард", подписанный 17.11.2010 в рамках государственного контракта N 113-П/08 от 26.12.2008, как на основание возникновения обязательства государственного заказчика по оплате работ, выполненным по государственному контракту N 87-П/10. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку объекты приняты без замечаний, ответчик получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ГКУ ТО "УКС" обязанности по окончательной оплате выполненных работ в соответствии с условиями контрактов.

Судом установлено, что выполненные компанией работы приняты без замечаний и возражений. Доказательств, подтверждающих выполнение работ с отступлением от сметы, сводных сметных расчетов, дефектной ведомости, либо протоколов контрактной цены, согласованных сторонами контрактов, в материалы дела не представлено. Предъявленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о том, что подрядчиком предъявлены к оплате за выполненные работы суммы, соответствующие согласованной в контрактах твердой цене. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо выполнения их не в полном объеме ГКУ ТО "УКС" не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания затрат на тепловую энергию в размере 908 290 руб., затрат по электроэнергии в размере 504 890 руб., суд обоснованно исходил из того, что представленные расчеты произведены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Фактические затраты на указанные виды потребленной энергии подтверждены предоставленными в адрес ГКУ ТО "УКС" отчетными документами. Подрядчиком и заказчиком подписаны акты N N 1, 2 от 20.11.2011 сдачи-приемки компенсации разницы стоимости тепловой энергии и электроэнергии при производстве строительно-монтажных работ по государственному контракту N 87П/10 от 21.12.2010. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что проведение строительно-монтажных работ на сумму 2 896 390 руб. не подтверждено сметными расчетами, согласованными с проектной организацией, отклонен судом как несостоятельный. Судом принято во внимание, что ГКУ "Дирекция коммунального строительства и инвестиций ЯНАО", являясь заказчиком-застройщиком по государственному контракту N 39 от 11.03.2008 по объекту "Детский сад на 225 мест в квартале N 39, г. Салехард", предоставляло в адрес государственного заказчика документы, подтверждающие факт выполнения работ и наличия затрат подрядчика (акт от 24.12.2010, подтверждающий непредвиденные работы, локальную смету на указанные работы, утвержденную истцом и третьим лицом, дефектную ведомость, утвержденную истцом и подписанную третьим лицом, акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 15.05.2011 на сумму 2 896 390 руб.).

Отклоняя доводы ответчика в части возмещения вахтовых затрат, суд обоснованно исходил из того, что данные затраты предусмотрены протоколами согласования контрактной цены и включены в цену государственных контрактов. Отсутствие утвержденных органами местного самоуправления г. Салехард нормативов потребления, а также нарушение продолжительности вахты не освобождает ответчика от возмещения вахтовых затрат. Ссылаясь на несоответствие копий проездных документов и табелей учета использования рабочего времени, ответчик контррасчет задолженности не представил. Доказательств, опровергающих наличие соответствующих затрат, не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что с ГКУ ТО "УКС" как государственного органа исполнительной власти не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска, был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Взыскивая с ответчика в пользу компании судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу на ГКУ ТО "УКС" возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. По существу в кассационной жалобе приведены доводы, излагавшиеся ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик не согласен с оценкой судами представленных доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А70-3128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова