Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-6547/12 по делу N А27-550-ИП/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А27-550-ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области на определение от 30.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-550-ИП/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015) к индивидуальному предпринимателю Камалову Денису Фёдоровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Камалову Денису Фаритовичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Отдел судебных приставов).

Определением от 30.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Постановлением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неисполнение Камаловым Д.Ф. требований, содержащихся в исполнительных документах, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением вынесено и направлено в Отдел судебных приставов постановление от 22.06.2011 N 05202290013650 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Камалова Д.Ф.

Отделом судебных приставов 08.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 41345/11/19/42.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Камаловым Д.Ф. требований указанного исполнительного документа, Управление обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" эта мера принимается судебным приставом-исполнителем, а в случаях, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, судом на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено, если должник не исполнил требование исполнительного документа добровольно после истечения срока, установленного судебным приставом - исполнителем, не предоставив при этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие направление индивидуальному предпринимателю Камалову Д.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-550-ИП/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова