Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6867/12 по делу N А70-4403/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А70-4403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 26.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-4403/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 28, ИНН 7202115208, ОГРН 1037200596487) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании 161 557 руб. 85 коп.,

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Михальчук О.С. по доверенности от 03.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс", ответчик) страхового возмещения в размере 161 557,85 руб.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Стратегия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что представленный истцом акт затопления, составленный комиссией от 15.11.2011, определил причину произошедшего затопления - прорыв радиатора отопления, расположенного на чердаке здания по адресу г. Тюмень, ул. Кирова, 28. По мнению заявителя, суд ошибочно истолковал подпункт "б" пункта 22.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества "РОСНО" от 18.12.2007 N 296 (далее - Правила страхования).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, д. 28. Указанные помещения принадлежат обществу "Стратегия" на праве собственности. В результате затопления внутренней отделке этих помещений причинены повреждения.

Согласно акту о заливе нежилого помещения от 15.11.2011 причиной залива водой из системы отопления с последующим повреждением внутренней отделки является порыв радиатора отопления, расположенного на чердаке здания по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 28.

Поврежденное помещение застраховано обществом СК "Альянс" по договору страхования имущества от 13.01.2011 N И4-15605211/S5-220-19Р (далее - договор страхования); объектом страхования является здание (включая внутреннюю отделку).

Ответчик провел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра, в котором зафиксировал наличие повреждений.

Согласно отчету, составленному оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Индекс", стоимость ущерба, причиненного указанному нежилому помещению в результате затопления, составляет 167 600 руб.

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с заявлением от 22.11.2011 о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Письмом от 18.11.2011 N 416 общество СК "Альянс" в ответ на уведомление истца о заливе нежилого помещения сообщило последнему перечень документов, необходимых ему для урегулирования вопроса о возмещении убытков.

В материалах дела также имеется письмо ответчика, из которого следует, что документы, представленные обществом "Стратегия", рассмотрены; заявителю предложено уточнить причину порыва радиатора отопления.

Письмом от 05.12.2011 N 18 общество "Стратегия" сообщило обществу СК "Альянс" о том, что уточнить причину порыва радиатора не представляется возможным.

Письмом от 04.05.2012 N 156 ответчик повторно попросил у истца уточнить причину порыва радиатора отопления.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения общества "Стратегия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец в нарушение условий договора не представил достаточного объема документов необходимых для квалификации события в качестве страхового случая (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и установлено судами, что договор страхования заключен в соответствии с действующими в СК "Альянс" Правилами страхования.

Правила страхования согласно статье 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и являлись обязательными для участников спорных отношений.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием воздействия на застрахованное имущество воды, внезапно и неожиданно вышедшей из:

- систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования;

- стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентиляционные баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.д.;

вследствие следующих событий:

разрыва труб (иной поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов), в т.ч. в результате замерзания вследствие аварийного отключения систем отопления по независящим от страхователя причинам.

Вместе с тем, в пункте 5.3 Правил страхования предусмотрены случаи, в результате прямого или косвенного возникновения которых, страхование не покрывает убытки. Одним из таких случаев является износ и коррозия водопроводных и подобных им систем, если указанные системы находятся в зданиях, принадлежащих страхователю на праве собственности.

Таким образом, исходя из системного толкования названных пунктов Правил страхования, причина возникновения убытков (характер события) имеет существенное значение для квалификации события, в результате которого возник ущерб, в качестве страхового случая.

Обязанность представить необходимые документы, в частности, содержащие сведения о причинах выхода из строя радиатора, возложена договором страхования на страхователя, на что страховщик неоднократно указывал истцу в своих письмах от 18.11.2011 N 416, от 04.05.2012 N 156.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждения радиатора.

В ответ на запрос страховщика от 10.07.2012 N 95/01 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертов" указало на то, что проведение подобного рода экспертизы возможно только при предоставлении объекта исследования (чугунного радиатора), так как эксперту необходим осмотр и возможно потребуется проведение металловедческой экспертизы для установления причины выхода из системы строя. Между тем, как сообщил представитель истца, радиатор в настоящее время в натуре не сохранился.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия страхователя по запросу дополнительных документов были направлены на установление причин повреждения радиатора отопления. Поскольку истец не представил доказательства, содержащие сведения о причинах выхода из строя радиатора отопления, а также не обеспечил возможность представления поврежденного радиатора для установления причин его порыва, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как истец не выполнил условия договора страхования по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя об ошибочном толковании подпункта "б" пункта 22.3 Правил страхования, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

Поскольку в акте о заливе нежилого помещения от 15.11.2011 не указаны причины порыва радиатора отопления, суды правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова