Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-1167/09 по делу N А67-4774/2008

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" на определение от 05.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" (634006, город Томск, улица Пушкина, 63, 51, ОГРН 1027000859885, ИНН 7020009540) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (650055, город Кемерово, проспект Ленина, 33, 3, 211, ОГРН 1114205026671, ИНН 4205224400) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петрущенкова Юрия Михайловича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Перковская О.В. по доверенности от 17.12.2012, открытого акционерного общества "Ролтом" - Шенбергер Д.С. по доверенности от 03.09.2012, Разумова Н.М. - Дебенина Е.А. по доверенности от 21.09.2012.

Суд установил:

решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утверждён Петрущенков Юрий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее - ООО "Финанс Плюс", заявитель) обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в нарушении решения собрания кредиторов о запрете продажи лота, не направлении предложения заключить договор купли-продажи другим участникам торгов, не распределении между кредиторами денежных средств, поступивших от продажи конкурсной массы.

Определением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Финанс Плюс" обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами не был применён закон, подлежащий применению: статьи 139, 140, 142 Закона о банкротстве. Выводы судов об обязанности конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность только при наличии доказанной возможности взыскания большей суммы, чем полученной от её реализации, противоречат нормам законодательства о банкротстве. Суды неправомерно установили отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего при выполнении им решения собрания кредиторов о запрете распределения денежных средств. Суды не дали оценку всем доводам заявителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационную жалобу поддержал частично. Считает обоснованными доводы заявителя в части обжалования действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Ролтом", основываясь на доводах, изложенных в отзыве, считает, что определение и постановление являются законными и обоснованными. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Разумова Н.М. в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 собранием кредиторов ОАО "Ролтом" было принято решение о снятии лота N 60 (дебиторская задолженность ОАО "Ролтом") с торгов 12.01.2012.

В результате проведения 07.03.2012 повторных торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Ролтом" в составе лота N 60 победителем торгов был признан Гозун Евгений Викторович, предложивший 93 759 002 рубля 05 копеек (протокол от 07.03.2012 N 1857-ОАОФ/2). Впоследствии Гозун Е.В. отказался от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, направив письмо от 12.03.2012 конкурсному управляющему Петрущенкову Ю.М. Участник торгов Шаманина Л.Б., предложение которой заняло вторую позицию по итогам торгов, от заключения договора купли-продажи отказалась. Торги в форме открытого аукциона от 07.03.2012 по продаже имущества ОАО "Ролтом" были признаны несостоявшимися.

В результате продажи имущества ОАО "Ролтом" 23.03.2012 посредством публичного предложения победителем торгов была признана Кобылкина Людмила Александровна, предложившая 20 000 000 рублей (протокол от 23.03.2012 N 2194-ОТПП/2). Между ОАО "Ролтом" и Кобылкиной Л.А. заключён договор от 27.03.2012 возмездной уступки прав (цессии) о передаче прав требования дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на расчётном счёте ОАО "Ролтом" имеются денежные средства в размере более 8 000 000 рублей. Собраниями кредиторов ОАО "Ролтом" от 27.02012, от 28.04.2012, от 04.05.2012 были приняты решения о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства должника. Конкурсным управляющим были поданы заявления о признании указанных решений собрания кредиторов недействительными. Денежные средства в погашение требований кредиторов конкурсным управляющим не выплачивались.

ООО "Финанс плюс", полагая, что конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. своими действиями (бездействием), выразившимися в нарушении решения собрания кредиторов о запрете продажи лота N 60, не направлении предложения заключить договор купли-продажи другим участникам торгов и не распределении между кредиторами денежных средств, поступивших от продажи конкурсной массы, нарушил нормы Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьями 110, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего по продаже кредиторской задолженности должника в составе лота N 60 на повторных торгах и путём публичного предложения. Суды обоснованно указали, что заявителем не были представлены доказательства принятия решений об отказе вообще от реализации дебиторской задолженности ОАО "Ролтом". Собрание кредиторов должника приняло решение о снятии лота N 60 только с первых торгов - 12.01.2012.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества должника. В соответствии с требованиями данной нормы конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. были проведены повторные торги и продажа имущества посредством публичного предложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 124, 131, 142 Закона о банкротстве, указал на непредставление доказательств, подтверждающих возможность получения денежных средств в большем размере при взыскании дебиторской задолженности, чем от её реализации, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учётом принятых собранием кредиторов решений о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства должника между кредиторами суды правомерно установили отсутствие оснований у конкурсного управляющего не исполнять данные решения до момента рассмотрения заявления о признании их недействительными.

Доводы о нерассмотрении судами жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредложении заключить договор уступки прав в отношении дебиторской задолженности, входящей в лот N 60, всем участникам повторных торгов, подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены и оценены судами всех инстанций при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Правомерно применив статью 20.3 Закона о банкротстве, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды обоснованно не признали несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич